Как самое тупое преступление послужило причиной для самого остроумного научного открытия

В 1995 году в американском городе Питтсбурге произошло два ограбления банка, которые потрясли даже видавших виды полицейских своей невероятной тупостью. Белый мужчина крепкого телосложения заурядной внешности и лицом, не овеянным, как сказал бы классик, дыханием интеллекта, вошёл в банк, не озадачиваясь маскировкой своей внешности. Никакой маски или балаклавы, даже вульгарных колготок на голове у преступника не было. Наоборот, он пристально смотрел прямо в видеокамеру наблюдения и мило улыбался.

Через два дня личность грабителя была установлена, и его арестовали. Макартур Уиллер, оказавшись в руках закона, искренне недоумевал, как его смогли отыскать. Когда горе-гангстеру предъявили фото и видео с банковских камер слежения, он был поражён и задал вопрос, вызвавший у следователей сначала оторопь, а потом взрыв смеха: «Почему на записях все видно, ведь я же нанес на лицо лимонный сок?»

Преступник, судя по всему, выдающегося ума мужчина, услышал от кого-то, что лимонный сок используют для невидимых чернил. Безупречная логика Уиллера, в сочетании с безграничными познаниями в химии и оптике подсказали ему, что если нанести лимонный сок на лицо, то это сделает его невидимым для видеокамер. Судебная экспертиза установила, что речь не идёт о наркотических веществах, или психиатрической клинике: преступник-интеллектуал просто переоценил свою компетентность сразу в нескольких областях науки и техники.

Об этой истории случайно узнал сотрудник Корнуэлльского университета Дэвид Даннинг, который увидел здесь закономерность, отмеченную в афоризмах Чарльза Дарвина («Уверенность намного чаще порождается невежеством, чем знанием») и Бертрана Рассела («Одно из неприятнейших свойств нашего времени заключается в том, что те личности, которые испытывают уверенность, являются глупцами, а те личности, которые обладают минимальным пониманием и воображением, постоянно испытывают сомнения и являются нерешительными людьми»).

Вместе со своим ассистентом Джастином Крюгером учёный провёл ряд экспериментов. Группе студентов были заданы вопросы о юморе, грамматике и логике. Затем каждого добровольца попросили оценить собственные результаты и определить свое место в рейтинге студентов. Две трети добровольцев, набравших минимальное количество баллов за ответы, оценили свои знания по максимуму. А треть студентов, показавших отличные знания, недооценивали себя.

Даннинг и Крюгер провели ещё несколько опросов, среди стрелков, водителей и т. д. Результаты полностью совпадали: по-настоящему умные и знающие люди недооценивали себя и свои знания и охотно выслушивали конструктивную критику. Глупые и некомпетентные индивиды, совершая нелепые и глупые действия, были уверены в собственном превосходстве над всеми остальными людьми.

Впервые эту идею высказали ещё античные философы. Так, ученик философа Зенона, парадоксальные апории которого были решены только в ХХ веке, спросил: «Учитель, твои познания кажутся безграничными, а мои, в сравнении с твоими, – ничтожны. Отчего же ты всегда сомневаешься в своей правоте, а я – нет?» В ответ Зенон нарисовал на земле две окружности – маленькую и большую и сказал: «Видишь, маленькая окружность очерчивает твои знания, а большая – мои. А за пределами этих окружностей – тьма невежества. Посмотри, насколько моё невежество больше твоего».

А самое краткое и точное изложение эффекта Даннинга-Крюгера, на мой взгляд, дал Сократ: «Я знаю только то, что я ничего не знаю. Но другие не знают и этого».

И на десерт, маленькая трагикомедия "Эксперт" на данную тему: