Учимся распознавать чушь
Детей в школе не готовят к восприятию абсурда. И к противостоянию абсурду. Примером абсурда может служить известный анекдот. Иван пришел к Петру занять тысячу рублей. Петр говорит, что даст на месяц. Через месяц Иван отдаст две тысячи. Иван согласен. Нужен еще залог. У Ивана есть топор. Он отдает его в залог. Тогда Петр и говорит Ивану: отдай мне сейчас одну тысячу и будешь должен еще одну. А то тебе сразу две отдать будет тяжело. Иван подумал и отдал тысячу Петру. Вышел и думает: ни денег, ни топора, да еще тысячу Петру должен. Абсурд? Однозначно! Но с логикой все в порядке.
Но я собственно о развитии логического мышления у школьников. Дети воспитываются на сказках, живут в сильно виртуальном мире, и не всегда способны отличить «зерна от плевел» или абсурд от здравой мысли. Их нужно этому учить. Учить постигать логику абсурда. На доступных им задачах.
Начинать здесь, как мне кажется, нужно с явного примера абсурда. Например, задать такую задачу. Три рыбы сидели на дереве. Две улетели. Сколько рыб осталось на дереве? Вы полагаете, что все дети дружно скажут, что рыбы на деревьях не сидят. Я вас удивлю. Еще работая учителем, я задал этот вопрос в классе. Так вот, некоторые дети дружно ответили «одна». Некоторые промолчали. Лишь один спросил «как это?». Конечно, этот эксперимент нельзя назвать чистым. Дети не воспринимают учителя как источник абсурда, поэтому считают его задачу корректной. Но разве всегда можно верить известному человеку?
Итак, детей надо приучать верить не словам, но логике, не домыслам, но фактам. Дети должны смело сомневаться в истинности абсурда и отметать его, обнаружив ложь. Приведу еще один пример. Полторы курицы за полтора дня снесли полтора яйца. За сколько дней две курицы снесут два яйца? Ну абсурд тут явный, так как полкурицы не несется, а полтора яйца не сносят. Тем не менее, некоторые ученики бросаются считать.

И не только ученики. Некоторые математики реально считают такую задачу корректной. Я не врач, но советовал бы им к врачу зайти... По известной специальности.
Летел гусь, за ним полгуся, за ним четверть гуся, за ним осьмушка гуся
Вот именно: осьмушка гуся...
там речь шла про 2 осьмушки гуся
точно
Игорь Семёнович, я дико извиняюсь, но сама постановка вопроса (я о задачах школьникам) неэтична (хотя я не знаю, в каком контексте были преподнесены эти задачи). В математике есть такое понятие "абстрактные числа". Не будем углубляться в сугубо математические дебри, однако дети подошли к решению задач, как к решению задачи с абстрактными числами. И это их решение имеет право быть! А уж первая задача и вовсе из области банковского дела и истории мошенничества.
Почему в школах не учат логике и аналитике? Только математика, в которой без этого ну просто никак. А в приложении к жизненным ситуациям?
Человек идёт в церковь, видит там икону "Царственных страстотерпцев" семьи Романовых, а затем возвращается домой мимо площади Ленина, где стоит памятник тому, кто отдал приказ убить царскую семью. Как можно объяснить этот феномен даже взрослому человеку?
И с определением, как Вы назвали, "чуши", подход гораздо сложнее. В геодезии есть такое понятие, как метод триангуляции, когда местонахождение точки определяется определением её с нескольких различных направлений. Простыми словами - проверка информации путём изучения различных источников. Есть аналитика, работа с большими массивами данных и выявление причинно-следственных связей.
Для детей достаточно здравого смысла. А школьников нужно учить и логике, и аналитике. Но ведь это чревато... Государству много сложнее управлять множеством людей, которым не навешаешь "лапшу на уши".
Людмила, Вы, как всегда, корректны. Но я снова не соглашусь. Я несколько лет реально поработал учителем в обычной школе. Геодезия тут далеко. Таблицу умножения дети не все знают. А с логикой беда совсем. Отсюда проблемы с геометрией.
Дети растут. И уже взрослыми бегут за кредитами, ничего не считая. Вот откуда у многих проблемы с деньгами? Из-за кредитов. Потому что поверили когда-то рекламной чуши. С уважением.
В принципе, мы говорим об одном и том же, только разными словами...
В целом да. Вот в предыдущей моей статье обсуждение было бурным. Счет лайков тоже. А по сути комментариев по делу процентов 20%. Где логика у остальных? Борьба с чушью - задача умных. В школе, на форуме, в жизни. Иначе чушь победит.
У вас в городе в универе есть профессор Сигал. Специалист по теории игр. Когда-то он защищался в моем диссовете. Так вот, строго математически доказано, что при противостоянии нескольких (более двух) сил, им ВСЕГДА лучше договориться, так как при войне (или революции) потери всех сторон неизбежны и больше, чем от уступок. Не верите мне - спросите у него.
Почему же мне не верить? Анатолия Викторовича я знаю и глубоко уважаю. Читала его труды, так как профессия моя с этой областью тесно связана. Его книга "Моделирование риска в экономике и предпринимательстве на основе теоретико-игрового подхода" стала настольной, хоть и написана достаточно давно. Другие книги по той же теме тоже очень интересны и полезны. Хотя достаточно сложны. Благо, у меня коллега-подруга - кф-мн, помогает разбираться.
К сожалению, умные люди и умные книги чаще всего не добираются до тех, кто принимает решение.
По теме борьбы с чушью. Как Вы правильно написали - это задача умных. А сейчас - оглянитесь вокруг - не очень много найдётся людей, которые согласятся хотя бы задуматься об этом. Отмахнутся, скажут какую-то банальность и на этом всё. И ведь не дураки, в своей профессии умнички, но тратить своё время и душевные силы на обдумывание чего-то более широкого, абстрактного, я бы даже сказала, философского, нет, не хотят. По привычке ругают правительство, "еврейский заговор", происки Запада... Сейчас вот "ковидный заговор" у всех на слуху... Куда там искать крупицы правды в том массиве разнообразной информации, которая обрушивается с телевизора, интернета, печатных СМИ...
Еще раз убедился, что мир тесен. И всё же я убежден, что материалы, подобные "синдрому революционера" публиковать стоит. Плевать на дизлайки быдла. Их всего 60 против 52 лайков. Но дочитали то больше 1000. Если хоть сто из них задумаются о том, куда и за кем бегут, уже полезно. А то ведь действительно чушь собачья про чипирование через прививку. Да, побочки могут быть. Да, может не спасти. Но чипы? Чушь.
... "Царственных страстотерпцев" семьи Романовых...
Николай 2 получил прозвище "кровавый" от своих современников за события, произошедшие 9 января 1905 года. А именно: растрел мирных граждан
так что все хороши. каждая эпоха дает своих"героев".
Александр Алексеевич, перед тем, как их "канонизировали", была большая дискуссия в самой церковной среде. Многие из высших церковных сановников были против. И именно по тем причинам, которые Вы назвали, да там и без этого расстрела было много "очень противоречивого".