«Знание закона... освобождает от ответственности». 21-я страница

Изображение Ryan McGuire с сайта Pixabay

Продолжаю публикацию своего произведения. Ссылка на 16-ю страницу публикации моей книгиздесь, на той же страницеесть ссылки на предыдущие выпуски. Вот ссылки на 17-ю, 18-ю и 19-ю страницы. На них опубликовано интересное решение суда, которым с недобросовестного автодилера аж 2/3 стоимости новой машины взыскано судом всего лишь за битое крыло (это было обнаружено первоначально).

Напоминаю, что авторские права защищены, и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru.

Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 и более назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас.

Кстати, рекомендую почитать мои советы по общению с гаишниками. Полезно и бесплатно...

Здесьпредыдущая, 20-я страница публикации. Напоминаю, закончилась тем, что нерадивый продавец начал стращать мою доверительницу последствиями того, что она посмела предъявить ему претензию.

Продолжение (про стиральную машинку)

Итак, продолжаю публикацию того искового заявления.

Естественно, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика о компенсации ему неких расходов, произведенных им с целью производства действий по проверке качества стиральной машинки, нет.

"Во время возникновения неисправности спорной стиральной машинки и в то время, когда 12.07.2013 г. проводилась проверка качества и забирали в ремонт неисправную стиральную машинку, со мной в квартире находился гр-н УУУ. Он может пояснить суду об обстоятельствах возникновения неисправности, проверки качества и отправки машинки в ремонт. Специалист, составлявший оба акта проверки качества, ХХХ, место работы — сервисный центр «Атлант-сервис» г. Тамбов.

В результате незаконных действий ответчика у меня нарушился сон, теперь постоянно болит голова. Я испытываю физические и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда я определяю для себя в 10 000 руб. В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду.
Действия ответчика я расцениваю как нарушение им своих обязательств передо мной. Его деятельность направлена на получение выгоды для себя, но при этом эта его деятельность не должна ущемлять права простых граждан, являющихся покупателями его товара. Я пыталась урегулировать взаимоотношения с ответчиком в досудебном порядке, однако он не желает удовлетворить мое законное требование.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 17, 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»

ПРОШУ СУД:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки стиральной машинки.

2. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в мою пользу 10 000 руб.

К исковому заявлению прилагаю заверенные копии моей претензии к ответчику, претензии ответчика ко мне, двух актов проверки качества стиральной машинки специалистом СЦ «Атлант-сервис», талона заказа на проведение проверки качества, листа приемки стиральной машинки в ремонт. Кроме того, прилагаю копии искового заявления и приложенных документов для ответчика".

В суде прошу вызвать специалиста СЦ, который осматривал машинку. Представитель ответчика предъявляет нам встречный иск на уже порядка 9000 (о ужас!) руб.

О том иске хочется сказать отдельно

Если его писала уборщица, то ей можно поставить твердую "пятерку", т. к. в нем не было орфографических ошибок. Если писал юрист, то диплом у того юриста нужно было забирать, т. к. кроме, извините, понтов, там ничего не было.

Просто хочу получить с потребителя деньги, и всё. Например, за предоставленную на время ремонта машинку (по закону предоставляется безвозмездно) продавец хотел по 50 руб. за каждые сутки пользования ей и в этом же исковом хотел взыскать ещё и стоимость этой машинки с нас.

С дилетантами всегда в суде проще.

Привожу мой отзыв на этот встречный иск.

ОТЗЫВ
на встречное исковое заявление ответчика без даты, поданное в суд 20.08.2013 г.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление 20.08.2013 г., в котором он просит суд взыскать с истицы деньги в сумме 9090,91 руб. и обязать истицу за свой счет забрать неисправную стиральную машинку. Считаю, что исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. Ответчик лжет, что 09.07.2013 г. истица обратилась к работникам магазина «Технолидер» с требованием произвести замену спорной стиральной машинки. Истица обратилась с требованием ремонта, что подтверждается заявлением истицы, заверенная копия которого была приложена к исковому заявлению. Подлинник этого заявления я готов представить в суде, на заявлении имеется отметка работника магазина в приеме документа. Заверенную копию этого же заявления представил со встречным исковым заявлением и ответчик. Почему ответчик перевирает обстоятельства дела, для меня остается загадкой. Истица с самого начала заявила требование о ремонте в недельный срок. Т. е. стиральная машинка должна была быть отремонтирована максимум 16.07.2013 г. Срок в 7 дней истица определила ответчику разумный. Два дня на транспортировку до места ремонта и обратно, день на ремонт, четыре дня на поиск запасных частей. Ответчик в листе приемки стиральной машинки 12.07.2013 г. определил срок ремонта в 45 рабочих дней (а не календарных), что прямо противоречит ч. 1 ст. 20 ЗоЗПП, т. к. в законе указано, что срок ремонта не может превышать 45 дней. Кроме того, в данном пункте предусмотрена возможность продления срока ремонта из-за отсутствия запасных частей, что также прямо противоречит указанной норме закона. Соответственно, соглашение о сроках ремонта является ничтожным.
2. Ответчик считает (абз. 3 стр. 1 встречного искового заявления), что специалист в акте проверки качества не стал указывать причину поломки по просьбе истицы, т. к. ни ответчик, ни его работники при данном осмотре не присутствовали. Однако, это лишь бездоказательные домыслы ответчика, на которых нельзя обосновывать исковые требования. Точно так же могла считать и истица, получив копию акта проверки качества от 18.07.2013 г., однако она в исковом заявлении не опиралась на домыслы.
3. В абз. 4 стр. 1 встречного искового заявления ответчик заявляет, что истица вновь обратилась в магазин с измененным якобы требованием о ремонте. Ответчик не представил этому доказательств, поэтому это заявление тоже считаю бездоказательным. Истица лишь однажды обратилась с требованием о ремонте 09.07.2013 г. и более никаких требований ответчику не предъявляла. С тем же требованием она обратилась и в суд, добавив требование о компенсации морального вреда.
4. Ответчик на основании данных некоего предремонтного осмотра (абз. 5 стр. 1 встречного искового заявления) отказал истице в ремонте, хотя по этим основаниям он был отказывать в удовлетворении требований Ж-вой не вправе. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Тот предремонтный осмотр, если он был действительно, не является экспертизой. У меня вызывает сомнение вообще наличие какого-то ни было осмотра, т. к. акт проверки качества, датированный 18.07.2013 г., не подписан специалистом. Даже если этот предремонтный осмотр был бы экспертизой, то о производстве экспертизы ответчику следовало бы уведомить истицу, т. к. в соответствии с ч. 4 ст. 18 ЗоЗПП она имеет право присутствовать при проведении экспертизы. Истица и не думала, что будет проводиться ещё какая-то проверка, ведь спора о причинах возникновения недостатков с ответчиком у нее не возникало. У нее 12.07.2013 г. забрали стиральную машинку в ремонт и в тот же день предоставили ей на время ремонта подменную машинку.
5. Ситуации, описанной в последнем абз. стр. 1 встречного искового заявления, не было. Ответчик пытается обелить свои действия, клевеща на истицу. Видимо, действуя по принципу: лучшая защита — это нападение. Но за клевету ему придется ответить. Истица не так воспитана, чтобы ругаться. Все диалоги с представителями ответчика происходили мирно. Последний раз она лично общалась с представителями ответчика 12.07.2013 г., когда они забирали стиральную машинку в ремонт. Впоследствии 29.07.2013 г. я передал ответчику ответ на претензию. Ну а молва о недобросовестных контрагентах разносится быстро. Никто не может ей запретить делиться мнением с кем бы то ни было о недобросовестных продавцах. Я тоже всем знакомым рассказываю о нравах, царящих в этом магазине.
6. То, что ответчику в соответствии с изложенным в абз. 4 стр. 2 встречного искового заявления потребовалась подменная стиральная машинка, это его проблемы. Предприниматель должен просчитывать свои риски и держать столько подменного товара, сколько требуется на время ремонта бракованного. А лучше всего — не торговать браком вообще.
7. В соответствии с изложенным в абз. 5 стр. 2 встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что он проводил именно экспертизу стиральной машинки и хочет за эту экспертизу денег. Но в абз. 5 стр. 1 встречного искового заявления эти действия с машинкой ответчиком же называются предремонтным осмотром. Законом не предусмотрено возмещение расходов ни на предремонтный осмотр, ни на транспортировку для предремонтного осмотра.
8. Ситуация, изложенная в абз. 6 стр. 2 встречного искового заявления, регламентируется ч. 2 ст. 20 ЗоЗПП, которая исключает какую-либо плату за подменный товар.
Резюмируя вышеизложенное, могу сказать, что истица встретилась с несоблюдающим законы РФ продавцом. И с непоследовательным человеком.

Объём большой, поэтому пока прерываю. Продолжение следует. Дальше будет интереснее.