Коррупционное мошенничество без потерпевшего – это как?

Долгое время считалось, что в деле о хищении обязательно должен быть потерпевший. Однако в 2019 году ВС РФ отредактировал Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Новое объяснение

В п. 24 данного Постановления сказано: «Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которое оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом важно отметить, что такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты».

На первый взгляд, несущественное изменение, но теперь по буквальному толкованию положений Пленума по делам о коррупционном мошенничестве потерпевшего быть не может, ведь человек действовал незаконно, в его действиях имеются признаки преступления, а значит рассчитывать на статус потерпевшего и возмещение вреда он не вправе.

На практике

Стоит сказать, что судьи и следователи не спешат применять все указанные выше разъяснения Пленума и поступают по старинке: привлекают незадачливого взяткодателя в качестве потерпевшего по делам в отношении мнимого взяткополучателя.

По-моему, при решении вопроса крайне важно учитывать конкретные фактические обстоятельства, а именно:

• возбуждено ли (или прекращено) уголовное дело в отношении взяткодателя;
• повод к возбуждению уголовного дела в отношении мнимого взяткополучателя;
• наличие признаков вымогательства взятки.