Субсидиарная ответственность для всех!

Из-за практики по субсидиарной ответственности стало просто невозможно работать. Предприниматели больше не рискуют: это опасно для их кошелька и жизни.

И можно сколько угодно убеждать, что это исключительная мера. Только в 2020 году удовлетворили целых 39 процентов поданных заявлений. В этом году статистика будет еще хуже. Перечень субъектов расширяется, подходы судов становятся жестче.

Суды редко интересуются, как человек попал в подобную ситуацию. А во многих случаях это ключ к вынесению справедливого решения.

Сколько случаев, когда люди и правда ни при чем. Жалко, что у нас очень формальный процесс и у судей просто нет времени.

А пока бизнесу приходится защищаться только в рамках закона. В процессах, где суды говорят: «Слезами делу о субсидиарной ответственности не поможешь. Вы лучше докажите, почему вы не виноваты».

Суд освободит от ответственности, если:

-благодаря предоставленным номинальным руководителем сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо;

и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Главное для снижения ответственности — раскрыть бенефициара. Причем сделать это должен сам номинальный директор, а не иное лицо 8. Если информация о бенефициаре уже будет в материалах дела, то от ответственности не освободиться.

Cуды заметили, что номинальный директор выполняла указания участника, а также тот факт, что она раскрыла лицо, контролирующее должника

Если лицо раскроет информацию о бенефициаре и суд привлечет его в качестве соответчика, то суд обязан рассмотреть возможность применения положений о снижении ответственности номинального руководителя. В противном случае судебный акт может быть отменен в вышестоящих инстанциях.

Перечень доказательств, подтверждающих наличие реального бенефициара, не установлен. Это могут быть показания свидетелей, документы с визой бенефициара, переписка и т. д.

Пример из практики. Номинальный директор представил косвенные доказательства, в том числе электронную переписку, и заявил об истребовании дополнительных доказательств. Нижестоящие суды эти доказательства не оценили, что стало основанием для отмены определения в кассации.

Перечень доказательств, подтверждающих наличие реального бенефициара, не установлен. Это могут быть показания свидетелей, документы с визой бенефициара, переписка и т. д.

Пример из практики. Номинальный директор представил косвенные доказательства, в том числе электронную переписку, и заявил об истребовании дополнительных доказательств. Нижестоящие суды эти доказательства не оценили, что стало основанием для отмены определения в кассации.

Если у номинального руководителя есть только информация о реальном бенефициаре и косвенные доказательства, то нужно убедить суд исследовать эти факты.

Поможет ссылка на судебную практику, которая подтверждает необходимость оценки доводов номинального руководителя 13 и проверки их со стороны суда и конкурсного управляющего.

Пример из практики. Руководитель сослался на свой номинальный статус и представил доказательства. Суд посчитал, что конкурсному управляющему нужно проверить доводы о реальном руководителе, выяснить, каким образом и когда он был допущен к деятельности должника с использованием электронных ключей, логинов и паролей последнего, кто осуществлял расчетные операции должника (банковские карточки с образцами подписей уполномоченных лиц), а также установить место жительства руководителя и истребовать у него сведения, связанные с его ролью в деятельности должника.

Виды номинальных директоров.

Профессионалы. Связаны с многомиллиардными активами чиновников и депутатов, а также прочих воров в законе (будет называть вещи своими именами). Никогда не выдадут реального бенефициара, реальные источники поступления и направления вывода денежных средств. Их слово может быть равнозначно их жизни. Часто погружены в деятельность компании и свободно отвечают на вопросы. В отдельных случаях участвуют в переговорах и находятся на виду. Ожидать от них раскрытия информации в банкротстве не нужно. Всегда берут вину на себя.

Бороться с такими лицами можно только с помощью деталей. Например, в одном из дел работники компании рассказали, что реальное управление осуществляло иное лицо. Номинал возражал и говорил, что это его советник. Суд не поверил и привлек к ответственности как реального, так и номинального руководителя.

Также если речь об уголовной подоплеке-обязательно возбуждайте дело и привлекайте программу защиты свидетелей.

Обычные номиналы. Становятся директорами за небольшое денежное вознаграждение (постановления 13 ААС от 28.01.2019 по делу № А 56-88495/2018, 3 ААС от 01.02.2018 по делу № А 33-7080/2017) или по просьбе друзей, родственников, знакомых. Ничего не знают про бизнес и не принимают в нем участия. При банкротстве готовы рассказать все, чтобы избежать ответственности. Основная проблема: они могут знать только самого бенефициара, иной информации у них нет.

Гражданка стала участником общества по просьбе знакомого ее семьи. С его слов, участие являлось формальным и никаких действий по управлению обществом осуществлять было не нужно. За период «участия в обществе» никаких документов она не подписывала, ни разу не посещала офис организации, не знакома с директором и иными сотрудниками, не была осведомлена о финансовом состоянии организации. В ноябре 2017 года знакомый предложил подписать документы с мотивировкой «для открытия счета». В составе этих документов она подписала договор поручительства с банком на 80 млн руб., о чем стало известно в июле 2019 года после возбуждения исполнительного производства. Суд признал ее номинальным участником и освободил от субсидиарной ответственности (постановление 1 ААС от 01.12.2020 по делу № А 43-18148/2018).