Проект П.П.
Подписчиков: 2973
125.6к
Вы боитесь смотреть правде в глаза?
70 дочитываний
60 комментариев
Эта публикация уже заработала 3,79 рублей за дочитывания
Зарабатывать
P.S. Принимайте участие в дополнительных опросах по теме:
Вы боитесь смотреть правде в глаза?
Проголосовали:
27
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
60 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 60
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Вы боитесь смотреть правде в глаза?
Что есть правда?
Что (Кто) определяет где правда, а где ложь? Некоторые ответят - моз человека определяет, но большего лжеца чем мозг человека, в окружающем нас мире (который строит для нас мозг), нет.
Что есть правда?
Интересная точка зрения.
Если мозг А посмотрит, к примеру, на цилиндр сбоку, то увидит прямоугольник. А мозг В глядя сверху, увидит круг. Для каждого из них это будет правда, но на самом деле ни то, ни другое. Не существует правды, единой для всех и каждого. Если рассматривать правду, как результат анализа совокупности неких исходных данных, то при неверных, искаженных или недостаточных исходных каждый раз будет получаться новая правда, даже если анализ данных будет точен...
Первый ощупал хвост и сказал : слон похож на веревку.
Второй - ногу. Нет! Слон похож на колонну.
Третий - бивень. Похож на огромный гладкий кол.
Четвертый - ухо. Да вы что! Слон похож на большое теплое одеяло!...
Почему "эксперты" ограничились пальпацией только одной части тела?
Что мешает "мозгу С" предложить "мозгам А и В" посмотреть на исследуемый предмет со всех сторон?
Потому что мозги не знают всех с торон с которых можно посмотреть. Наше знание ограничено, а незнание бесконечно
И даже на примере цилиндра?
Значит ли это, что "не надо рыпаться"?
Это значит нужно учиться и сомневаться. Кто знает правду - развитие того закончено
Это предположение, или факт?
Я верю, что то, что не развивается, - деградирует
Глубоко копаете...
Это плохо?
Нет, нормально...
В некоторых случаях - достоверная информация.
В некоторых случаях (!).
Что плохого в том, что бы применять эту идею в тех сферах где это возможно уже сейчас?
Где возможно и стоит, можно и применить
"Лучше горькая правда, чем сладкая ложь"
"Не в силе Бог,а в правде" - вековая мудрость.
Не всегда горькая правда лучше, чем сладкая ложь. Иногда узнаёшь такую правду, что лучше бы не знать
например?
Например, вы - подросток, плавали в реке, и чуть не утонули. Надо ли об этом говорить родителям? Их ведь инфаркт хватит. А если ничего не говорить, и впредь быть осторожнее, все будут счастливы.
Или должен ли муж рассказывать жене о всех cкандалах и интригах на работе?
вы ведь о лжи выше говорили, а не о недосказанности. Есть разница. Если о лжи речь, то пример должен выглядеть так: подросток чуть не утонул. Родители каким-то образом узнали об этом где-то и спросили напрямик у своего ребенка, правда ли это. Или второй вариант: ребенок пришел с речки и на вопрос родителей, все ли было в порядке, ответил утвердительно, то есть солгал. Правильно ли это?
Мой ответ: нет. Эта ложь отзовется в будущем неприятными последствиями. Эта ложь показатель того, что подросток не считается с мнением своих родителей, потому как за них решил, что им следует знать, а что нет. Это не любовь.
Так и было, я про свою подругу в детстве. Была не река а озеро. Бабушка ее спросила, не тонула ли ты? Что то бледная. Подруга ответила - все было хорошо.
В противном случае
1. старая бабушка могла плохо себя почувствовать
2. не пустить больше на озеро и вообще отправить в город к родителям
уверена, второй фактор сыграл главную роль.
бабуля далеко не глупый человек. И недоверие или ложь ранит больше.
да.
бабуля, да умная) но не думаю, она не была ранена. и мотивы она прекрасно поняла
Или еще, человек опоздал на работу, его спрашивают - почему? И он быстро ляпает что-то, электричка опоздала, проспал. Но не говорить же правду, что у него был понос, и он 40 минут просидел в туалете?
почему нет? Это вызывает больше доверия, чем лапша про проспал. Потому что под "проспал" все что угодно. И только ложь.
Я бы с удовольствием посмотрела, на эту сцену, где он говорит правду, выражения их лиц. Как в кино
В споре двух дураков рождается такая глупая истина, что пользоваться такой даже как-то неприлично.
А что рожает конструктивная полемика между разумными людьми?
- разновидность спора, при котором каждый оппонент пытается доказать, что именно его позиция единственно верная.
Первоначально мы рассматриваем проблему, основываясь на нашем личном опыте и восприятии. Процесс убеждения других в нашей правоте укрепляет нашу уверенность в том, что мы правы Когда мы полемизируем с оппонентом
мы начинаем сомневаться в логическом обосновании нашей идеи
Это сомнение заставляет нас искать больше информации строить более полную картину ситуации................................ продолжить- на диссер. хватит
Можно рассмотреть стратегию поведения..., конфликтологию (в спорах, зачастую, конфликты неизбежны) и т.д. и т.п. Посетителям сайта (по большей части- это, мягко говоря, не очень умные индивидуумы) не интересно, потому, что не понятно
Поэтому и предлагается оффлайн формат
Эта идея не только для посетителей этого сайта.
чего ее бояться-то? Это же правда.