ВС разберется, когда неустойка считается неосновательным обогащением

Компания выиграла иск об изъятии из чужого незаконного владения имущества, еще ей присудили неустойку. Ответчик принял меры, чтобы быстро исполнить решение суда. Но истец медлил, а потом взыскал неустойку. Ответчик посчитал, что это неосновательное обогащение, и дошел до ВС.

Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам рассмотрит дело петербургской ООО «Фортесс», которая пытается взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате получения неустойки. Информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел (дело № А 56-36185/2020).

В 2019 году суд обязал компанию «Фортесс» передать ООО «Тревис и ВВК» имущество (кабель, контейнеры, бытовку), а также взыскал с нее неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, с увеличением на 5000 руб. в каждом следующем месяце.

Все материалы

ООО «Фортесс» постаралось в кратчайшие сроки исполнить решение суда. При этом «Тревис и ВВК» вывез имущество только спустя два месяца после получения соответствующего уведомления, а затем обратился в суд за получением исполнительного листа. Со счетов «Фортесс» списали 2,5 млн руб. в качестве взыскания неустойки. Компания подала иск в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием взыскать неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования, указав, что затягивание процесса вывоза имущества не связано с действиями истца, поэтому ответственность за просрочку исполнения решения суда к нему применять нельзя.

Апелляция отменила этот судебный акт. Она отметила, что у ООО «Тревис и ВВК» были основания для получения спорных денежных средств, поэтому они не могут считаться неосновательным обогащением. Кассация поддержала эту позицию. ООО «Фортесс», не согласившись с этими решениями, обратилось в ВС. В своей жалобе компания настаивает, что ответчик злоупотребил правом, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, что списанная неустойка не является неосновательным обогащением, поскольку ее основанием был исполнительный лист, лишает истца правовой защиты от недобросовестных действий ответчика.

Судья ВС Алексей Маненков посчитал, что приведенные аргументы заслуживают внимания, и передал материалы дела для рассмотрения в СКЭС. Заседание назначено на 18 января 2022 года.

Источник: Право.ru