Кучембаев и партнеры: отзывы Верховного суда о работе Второго кассационного суда

Суд поверил скриншоту, не смог поверить судактам, на которых не было даты изготовления и не согласился с круговой порукой от Второго кассационного суда.

Определением от 16.11.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселева А.П отменила определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. об отказе восстановить срок на подачу кассационной жалобы и направила дело на пересмотр.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. исковые требования В** удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

30 ноября 2020 г. В** подана кассационная жалоба на указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и заявление о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что 5 октября 2020 г. она подала кассационную жалобу в электронном виде через официальный сайт Московского городского суда, однако только 30 ноября 2020 г. ей было отказано в принятии кассационной жалобы в электронной форме с указанием на «отсутствие технической возможности», после чего, в этот же день, кассационная жалоба была направлена в Тверской районный суд г. Москвы по почте, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе скриншотом личного кабинета и отметкой на почтовом конверте.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции указал, что документальных доказательств, подтверждающих обращение заявителя с кассационной жалобой в установленный срок, т.е. до 22 октября 2020 г., не представлено, доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока также не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судьи данного суда, дополнительно сославшись на то, что заявитель при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении своих процессуальных прав не был лишен возможности отслеживать движение по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с такой позицией.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2).

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4.3).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в 6 информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4).

Согласно скриншоту личного кабинета официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы, кассационная жалоба в электронном виде В** подана 5 октября 2020 г., дата технического отказа в связи с отсутствием технической возможности - 30 ноября 2020 г. Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок на подачу кассационной жалобы В** пропущен по независящим от нее обстоятельствам, кассационным судом общей юрисдикции в нарушение приведенных выше норм процессуального права учтены не были.

Кроме того, при рассмотрении заявления В** о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, о дате направления дела в суд первой инстанции, а также о том, направлялась ли копия апелляционного определения заявителю, материалы дела не содержат. Таким образом, материалы дела не располагают сведениями о том, какой срок на подачу кассационной жалобы в действительности имелся у заявителя.

Ссылка на судакт