СМС-сообщения с предложением заключить договор

Важной является проблема законности направления банками сообщений на мобильные телефоны потребителей с предложением заключить договор банковского вклада под определенный, как правило, высокий процент.

На страницах "Адвокатской газеты" мы анализировали схожие ситуации, когда потребитель получал СМС о предварительно одобренном кредите. Вывод о том, что подобные СМС не являются офертой, а носят исключительно рекламный характер, полностью применим как к СМС о предварительно одобренном кредите, так и к СМС о заключении договора банковского вклада.

Например, потребитель обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, просил обязать ответчика устранить недостатки услуги: обязать начислять проценты на сумму внесенного вклада по ставке, указанной в СМС-сообщении, также обязать предоставить подарок, обещанный в СМС-сообщении при открытии вклада.

В обоснование исковых требований он указал, что ответчик адресовал неопределенному кругу физических лиц публичную оферту об оказании финансовой услуги - открытии вклада. Среди существенных условий по данному вкладу определялась высокая процентная ставка. Данное предложение истца заинтересовало, и он решил получить указанную финансовую услугу.

Однако при заключении договора банковского вклада в операционном офисе ответчика в текст договора была внесена меньшая процентная ставка. Сотрудник кредитной организации отказался подписывать договор с процентной ставкой, обозначенной в СМС-сообщении. Кроме того, по условиям услуги при заключении договора истцу должен был быть предоставлен подарок, однако этого сделано также не было. Суд пришел к выводу, что информация не является публичной офертой, а рекламой. Следовательно, у кредитной организации отсутствовала обязанность предоставлять подарок и прописывать в договоре процентную ставку, указанную в СМС.

Несмотря на то что именно антимонопольный орган наделен значительными полномочиями по привлечению банков к административной ответственности за незаконную рекламу, практика располагает прецедентами, когда Роспотребнадзор при проверке кредитных организаций усматривал нарушения, касающиеся способов рекламы финансовых услуг, и привлекал финансистов к административной ответственности за включение в договоры банковского вклада условия, нарушающего Закон о защите прав потребителей. Один из примеров с участием Роспотребнадзора мы уже проанализировали. Предлагаю рассмотреть еще один кейс, ставший предметом рассмотрения ВС РФ.

Банк предусмотрел в Правилах банковского вклада, что если вклад не будет истребован вкладчиком в день окончания срока вклада, то вклад продлевается на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации. При этом вкладчик согласен, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада, действующих на дату пролонгации, являются сведения в средствах массовой информации, предоставляемые банком в виде рекламы, на корпоративном сайте банка.

Роспотребнадзор указал на необходимость приведения данного пункта Правил банковского вклада в соответствие с требованиями ст. 10 Закона N 2300-1, ст. 450, 452 ГК РФ в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации об услуге при согласовании изменений условий договора в установленном законом порядке.

Суд согласился, что реклама не является надлежащим способом ознакомления вкладчика с условиями договора вклада

источник: Гарант. Ру