О правовой оценке судебных экспертиз по делам о ДТП.

Одним из основных видов доказательств, традиционно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта.

При этом по некоторым уголовным делам оно может быть единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения законов физики, математики, механики, медицины и т.д., и к тому же может не совпадать с показаниями обвиняемого, не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей.

Автор настоящей статьи констатирует, что часто без внимания остаются нарушения, допускаемые экспертами при производстве экспертизы в ходе предварительного следствия, уголовного судопроизводства, дефекты самого заключения эксперта, проблемы оценки и осмысления этого заключения, в том числе и со стороны защиты. Особое внимание он уделяет оценке заключений экспертов по делам о ДТП, указывает на причины порочной практики осмысления и оценки заключения эксперта по данной категории дел, которая как правило, сводится к изучению лишь выводов, без детального научного анализа исходных данных, математических расчетов, методик (методов) экспертного исследования.

Проведенный нами анализ значительного объема выполненных судебных медицинских, автотехнических, товароведческих экспертиз, следственной, адвокатской и судебной практики свидетельствует о том, что эксперты при обосновании своих выводов выходят за пределы своей науки и можно сказать присваивают себе несвойственные им функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств. Например, ссылка на показания свидетелей и использование цифровых и других параметров, указанных ими в объяснениях.

Переоценка роли заключения эксперта как доказательства

При оценке заключения эксперта следователю, прокурору и адвокату-защитнику следует помнить о том, что уголовно-процессуальное законодательство предостерегает от переоценки роли заключения эксперта как доказательства. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими преимущества перед другими доказательствами.

При этом следует отметить, что заключение эксперта зачастую судом, а также сторонами по делу - обвинения и защиты - ошибочно считают одним из основных доказательств. Полагаем, что это происходит по следующим причинам:

-заключение исходит от лица, сведущего в определенных отраслях науки, техники, каком-либо ремесле, искусстве и имеющего определенные профессиональные знания, опыт;

-оно мотивируется наличием у эксперта специальных знаний в конкретной научной отрасли, технике, каком-нибудь ремесле, профессиональной деятельности, искусстве, которыми, как правило, не располагают стороны обвинения, защиты и также суд.

Указанные обстоятельства также подтверждают единичные случаи привлечения экспертов к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценка заключения эксперта принципиально не отличается от оценки иных доказательств по делу. Однако существует целый ряд особенностей оценки заключения эксперта, например, в отношении дел по фактам ДТП. Оценка содержания заключения эксперта на законодательном уровне описана в самых общих чертах. В процессуальном законодательстве (ст. 26.4 КоАП РФ, 86 АПК РФ, 86 ГПК РФ, 80 УПК РФ), а также в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ст. 25) указано лишь на несколько обязательных элементов заключения, главным образом процессуального характера.

При этом ничего не сказано ни об общей форме документа, ни об описании судебно-экспертного исследования. В совокупности все это усложняет оценку заключения эксперта.

источник: Гарант. Ру