Определение места жительства ребенка на конкретном примере

Маша и Петя – молодые люди. Встречались год, сыграли свадьбу и родили ребенка. Через четыре года решили, что не сошлись характером, и решили развестись. И тут встал вопрос, с кем же будет жить сын Вова, которому три года, и он вообще не понял, что в семье происходит.

С кем же будет жить сын Вова?

Петя уверен, что сыну, конечно же, лучше жить с ним, так как у него есть собственная квартира, стабильная работа на предприятии с хорошей зарплатой и мама, которая за внука горой. Маша осталась жить в съемной квартире с ребенком, родители ее живут в соседней в деревне. Специальности у Маши нет, работы тоже нет.

Судебный процесс

Учитывая, что договориться не удалось, Петя пошел в суд. Судебный процесс шел 1,5 года. Маша уже в начале судебного процесса устроилась на работу и прописалась в съемной квартире. В суде в качестве доказательств исследовались:

• характеристики родителей с места жительства (прописки) от участкового и от старшей дома с печатью УК,
• характеристики с места работы,
• справки о заработной плате,
• характеристика на ребенка из детского сада и кружка дополнительного образования, из детской поликлиники,
• показания свидетелей,
• заключение психолога-педагога,
• акт обследования жилищных условий родителей, сделанный опекой,
• заключение опеки.

По представленным доказательствам получилась следующая картина.

Петя по всем характеристикам был идеальным во всех отношениях гражданином. Заработная плата у него была более чем достойная по региону. Квартира огромная, в которой есть отдельная комната для сына. Отсутствие вредных привычек подтвердили свидетели.

Маша тоже не злоупотребляла алкоголем и уж тем более наркотиками. Ребенок, который жил все это время с ней, был устроен в детский сад. Она устроилась на работу продавцом в магазин спортивной одежды. Жилье было хоть и съемное, но безопасное и комфортное для проживания с сыном. Родители Маше помогали и финансово, и с уходом за внуком. Психолого-педагогическая экспертиза подтвердила привязанность ребенка больше к матери. Специалист также отметил хорошее развитие ребенка и его позитивное восприятие обоих родителей.

Родители по заключению специалиста также являлись вполне себе стандартными любящими свое чадо мамой и папой.

Суд оставил ребенка жить с матерью, учитывая положения принципа 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., согласно которой малолетний ребенок (т.е. согласно ст. 58 ГК РФ – до 14 лет) не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Были ли шансы у Пети в суде?

При подобных обстоятельствах скорее нет, чем да. Потому что у хорошей матери малолетнего ребенка суд никогда не заберет, а Маша была действительно хорошей матерью. Таким образом, можно сделать вывод, что материальное положение родителей, как думал Петя, далеко не показатель при данном судебном споре.