Отмена постановления ГИБДД (ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ)

3 декабря 2021 года судья Полярного районного суда Мурманской области отменил постановление ГИБДД (ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - за стоянку транспортного средства в месте, где оно создает помехи для движения пешеходов), вынесенное в отношении моей знакомой автолюбительницы Светланы из сообщества автовладельцев Mitsubishi Grandis Word Club.

Я вызвалась помочь Светлане, так как она была возмущена действиями инспектора ГИБДД и хотела добиться справедливости.

Рассказываю, что произошло.

27 сентября 2021 года автолюбительница Светлана припарковала свой автомобиль Nissan Tiida на парковке справа от знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Мимо проезжал патрульный автомобиль ДПС, остановился на пешеходном переходе и из окна патрульного автомобиля женщина инспектор крикнула в сторону автолюбительницы: "Убери машину!". Светлана не отреагировала, так как не поняла, кому вообще было это адресовано, ведь то место, где находится ее автомобиль является парковкой и там всегда стоят припаркованные машины. Инспектор ДПС вышла из служебного автомобиля и подошла к Светлане, которая находилась рядом со своим автомобилем, не представившись, потребовала в приказном порядке передать ей документы (СТС, водительское удостоверение и страховку). Светлана уточнила у инспектора: "Что я нарушила?", однако, инспектор не ответила ничего, взяла документы и сказала, чтобы она проследовала в патрульный автомобиль ДПС. Светлана не стала сопротивляться и проследовала за ней. Уже в машине ДПС Светлане другой инспектор задал вопрос: "Вы не согласны с нарушением?". На что Светлана ответила: "Я ничего не нарушала.". Тогда, инспектор заявил, что она может идти в свой автомобиль, а он будет составлять протокол. Светлана знает ПДД отлично, поэтому попросила инспекторов озвучить ей пункт ПДД, который она нарушила.
На ее удивление, инспектор ДПС не смог ей ответить и достал книжку ПДД, начал искать нужный пункт. Спустя некоторое время ему удалось найти в ПДД пункт 12.4 абз. 8. Светлана сообщила инспектору о том, что ее транспортное средство не может создавать помехи пешеходам, так как оно находится на территории парковки. Однако, инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Не согласившись с данным правонарушением, Светлана решила обжаловать постановление ГИБДД.
Я составила жалобу на постановление об административном правонарушении, ходатайство об истребовании доказательств. Нашей позицией было - отсутствие состава административного правонарушения.
На первом судебном заседании судья Полярного районного суда заслушал позицию Светланы и инспектора, который не смог объяснить суду, почему он привлек Светлану за нарушение п. 12.4 абз. 8 ПДД.
Из доказательной базы были только фотографии, протокол и рапорт. По нашему ходатайству судья запросил видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, сделал запрос дислокации дорожных знаков и разметки. Кроме того, судья решил сделать запрос на предмет установления факта вынесения предписания ГИБДД на установку дорожных знаков и нанесении дорожной разметки.
На следующее судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля женщина инспектор, которая так же не смогла обосновать причину составления протокола. Кроме того, инспекторы ДПС не смогли объяснить суду, где находится край проезжей части. Судья задал этот вопрос, так как в своих доводах инспекторы утверждали, что пешеходы были вынуждены изменять траекторию движения и выходить (выезжать) на проезжую часть, а на видеозаписи пешеходы и велосипедисты двигались между знаком и автомобилем Светланы. Судья задал вопрос: "Дорожные знаки устанавливаются на проезжей части?". На данный вопрос инспекторы не смогли ответить, но у нас со Светланой ответ был на данный вопрос со ссылкой на ГОСТ. Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, территория, где находилось транспортное средство Светланы, является парковкой. Инспекторы утверждали, что автомобиль находится на тротуаре, а не на парковке, но замеры они не проводили, схемы нарушения нет.
На фото видно, что тротуар тоже отсутствует.

Таким образом, суд принял решение удовлетворить жалобу Светланы, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Благодарю всех за внимание.