Некоторое время назад обратился за юридической помощью гражданин, который просил представить его интересы в суде в качестве защитника по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суть его проблемы заключалась в том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором состояние опьянения было установлено. При этом, проблема заключалась еще в том, что постановлением мирового судьи судебного участка он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев. Однако срок обжалования еще не истек, была направлена жалоба, где он формально не согласился с постановлением.
После изучения всех материалов дела, а также в ходе беседы с доверителем, мне показались странными и подлежащими выяснению некоторые обстоятельства. Когда я спросил доверителя о том, в какой момент были привлечены понятые, кто они такие и откуда взялись глубокой ночью на проселочной дороге, он ответил мне, что это были два молодых парня, которые ночью проезжали неподалеку от места оформления на мотоциклах и которых сотрудники ДПС привлекли к участию в качестве понятых. При этом ему кажется, что одного из них он немного знает. Предположительно это, скорее всего какой-то знакомый его племянника. На мой вопрос, сколько лет племяннику, доверитель ответил, что недавно ему исполнилось 18 лет, а этот парень примерно его возраста.
В судебном заседании я ходатайствовал о вызове понятых, так как предположительно один из них был несовершеннолетним, в чем мне было сразу отказано. Однако судья вызвала для пояснений инспектора ДПС, который оформлял документы. Инспектор естественно сообщил, что с понятыми все в полном порядке, а также предоставил суду видеозапись оформления, которая была судом приобщена к материалам дела.
В ходе изучения видеозаписи, на которой мой доверитель сообщал сотрудникам ДПС, что в обед пил пиво, после чего спал до 2 часов ночи и только потом сел за руль, так как чувствовал себя уже трезвым, и у него возникла необходимость ехать, встречать жену. Данные из видеозаписи не противоречили и его показаниям, данным ранее в суде, где он также все это и пояснял.
Однако, я обратил также внимание суда на то, что на видеозаписи отсутствует момент разъяснения прав, самих понятых не видно идентифицировать их не представляется возможным, данных о документах, на основании которых были установлены их личности в материалах дела нет, после чего я вновь подал ходатайство о вызове понятых и когда мне вновь было в этом отказано, я заявил ходатайство об установлении судом анкетных данных понятых, чтобы проверить информацию о вымышленных понятых, после чего судом понятые все-таки понятые были вызваны.
При этом в следующем заседании секретарь сообщила, что телефоны понятых не доступны и по месту жительства они не проживают. На это я уже точно заявил суду, что у меня есть и номер телефона понятого и что он проживает по месту регистрации, а также то, что он точно является несовершеннолетним лицом, но ему никто не звонил, его в суд никто не вызывал, хотя он готов явиться по первому требованию. Суд принял решение повторно вызвать данного понятого.
Далее, из решения суда следует, что: «В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Еремченко А.Е. просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в процессе оформления материалов сотрудниками ГИБДД допущены серьезные процессуальные нарушения. Так, при отстранении от управления транспортными средствами не присутствовали понятые, они появились значительно позже и просто подписали представленные им документы. При этом, их возраст вызывает сомнения, возможно данные лица являлись несовершеннолетними. Мировым судьей не был учтен тот факт, что в нарушение правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу в присутствии понятых не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
Далее, допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что «ему полных 16 лет, он привлекался в качестве понятого, расписывался в документах при проведении освидетельствовании водителя».
При этом в своем решении суд указал, что: «Из представленных материалов усматривается, что на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой ФИО 1 являлся несовершеннолетним. Данный факт подтверждается копией паспорта ФИО 1, Дата года рождения.
Таким образом, подписанные понятым ФИО 1 процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
Представленная ИДПС запись оформления материалов в отношении лица, выполненная с применением системы «Дозор-77»), не может быть принята в качестве законности отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Так как из представленной в материалы дела записи не усматривается, что должностное лицо информирует привлекаемое лицо о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.
Согласно представленной записи один сотрудник ДПС, сидящий в служебной автомашине рядом с привлекаемым лицом, передает стоящему на улице инспектору запакованный индивидуальный мундштук, после чего второй инспектор ДПС, подойдя к со стороны пассажирского сиденья предлагает ему продуть в прибор, а затем демонстрирует показания прибора с результатами измерения.
Факт отстранения водителя от управления транспортного средства видеозаписью также не подтверждается.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что понятые присутствуют на месте правонарушения только в момент проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, после чего подписывают ряд документов и уходят, то есть сведения о присутствии понятых в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 55 минут 30 мая 2020 при составлении процессуальных документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
Таким образом, грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении послужили основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.
