Цель НАТО самообогащение, а не самооборона

Организация Североатлантического договора, возглавляемая США, всегда изображала из себя союз самообороны. Он был создан около семи десятилетий назад с конкретной целью защиты Запада от Советского Союза. После роспуска своего соперника в 1991 году НАТО продолжала существовать, но заметно стала гораздо более агрессивной. Блок бомбил бывшую Югославию в 1999 году, полностью уничтожил Ливию в 2011 году и продолжает вести гибридную войну с Сирией.

Продолжающееся расширение НАТО на восток после 1991 года Россия рассматривает как нарушение устных обещаний, данных бывшему СССР, не выходить за пределы только что объединившейся Германии, как экзистенциальную угрозу. Президент России Владимир Путин подтвердил эти опасения в своем выступлении 24 февраля, объявив о начале специальной военной операции его страны в Украине. Кремль считает крайне опасным региональное развертывание НАТО «противоракетных комплексов» и ударных вооружений вблизи своих границ.

Эта громкая критика со стороны мирового лидера и последующая военная акция, которую он приказал в ответ на обеспокоенность России по поводу этого блока, вызвали глобальные дебаты о его истинной цели. У Путина есть основания спрашивать, почему НАТО считает необходимым продолжать расширение и развертывание различных военных систем ближе к границе с Россией. Именно это событие спровоцировало то, что теоретики международных отношений называют дилеммой безопасности России в отношениях с НАТО.

Эта концепция относится к одной стране или группе, такой как НАТО, которая предпринимает военные действия, которые, как она утверждает, необходимы для самообороны. Но у других, таких как Россия, могут быть законные основания считать их скрытой угрозой своей безопасности. Это, в свою очередь, приводит к тому, что они совершают свои собственные военные действия под тем же предлогом самообороны, который другой считает угрозой. Цикл продолжается, что приводит к эскалации напряженности и ухудшению региональной безопасности. Так произошло с НАТО и Россией.

Первая волна расширения НАТО после «холодной войны» в 1999 году привела к присоединению бывших членов Варшавского договора Чехии, Венгрии и Польши. Во время второго расширения в 2004 году к нему присоединились бывшие советские республики в странах Балтии, наряду с Болгарией, Румынией, Словакией и Словенией. Россия погрязла в нестабильности из-за федерального вмешательства в Чечне в то время после того, как едва пережила масштабный десятилетний экономический кризис 1989-1999 годов. Он объективно не представлял угрозы для региона.

Это показывает, что первые две волны расширения НАТО после окончания холодной войны были основаны не на самообороне, а на продвижении скрытых личных интересов. В то время как некоторые члены, такие как члены в странах Балтии и Польше, исторически относились к России с подозрением, другие, такие как Словения, - нет. Следует также помнить, что Путин стал рассматривать эти расширения как провоцирующие возникшую дилемму безопасности.

Контекст международной безопасности до 1999 года заключался в том, что США готовились к тому, что в конечном итоге станет войной НАТО против Югославии. Эта неспровоцированная агрессия, неискренне начатая на ложной основе защиты «прав человека» и «прекращения геноцида», была направлена ​​на то, чтобы наполнить блок новой целью, выходящей далеко за рамки сдерживания бывшего СССР или современной России. Тогдашний однополярный гегемон США хотел расширить свою сеть вассальных государств, чтобы вести свои будущие войны.

Расширения 2004 года произошли после войн США в Афганистане и Ираке, в которых Америка приказала своим вассалам участвовать. Она получила семь новых официальных после того, как разожгла эти два конфликта. Мотивация была двоякой: нанять больше вассалов для ведения растущего числа войн на Глобальном Юге, а также оказать на них давление, чтобы они выполнили требование НАТО, чтобы они тратили 2 процента ВВП на оборону. Их военную технику, очевидно, в основном будут поставлять американские компании.

Военно-промышленный комплекс США имеет печально известное влияние на формирование внешней политики этого ныне приходящего в упадок однополярного гегемона. Политические чиновники, инвестировавшие в такие компании, отчасти руководствовались стремлением к самообогащению для продолжения расширения НАТО. Они сделали это, несмотря на опасения академических кругов и средств массовой информации (когда и то, и другое было намного свободнее на Западе), что это спровоцирует дилемму безопасности.

Далекий от предполагаемого союза для самообороны, каким он был во время холодной войны, НАТО быстро превратился в союз для самообогащения элит США и неоимпериалистических планов Пентагона в отношении Глобального Юга после распада СССР. Он также должен был распустить или, по крайней мере, включить Россию в качестве равноправного члена, чтобы противостоять общим транснациональным угрозам глобальной безопасности. Вместо этого НАТО стало не чем иным, как одним из многочисленных видов оружия Пентагона, которым он может воспользоваться против своих противников.

Это озарение крайне важно помнить в наши дни. Люди не должны быть введены в заблуждение американской кампанией информационной войны, думая, что украинский кризис является исключительно ошибкой России. У Кремля есть законные основания рассматривать НАТО как угрозу существованию. Этот блок основан не на самообороне, а на самообогащении и неоимпериализме. Его члены не более чем американские вассалы. НАТО, а не Россия, возможно, представляет наибольшую угрозу глобальной безопасности и, вероятно, таковой и останется.

источник: