Данной публикацией хочу посвятить одному из «молодых», но ставших весьма популярным и эффективным правовом механизме в России, направленном на защиту нарушенных неимущественных прав – астренте.
Не секрет, что в России весьма актуальна проблема исполнения судебных решений, особенно, когда это касается исполнения судебных решений в части требований неимущественного характера (в частности, запрета использования чужих объектов интеллектуальной собственности, приведение в первоначальное состояние имущества, сносе самовольных построек, обязании передачи документов и совершении иных действий со стороны должника и т.п.).
В большинстве случаев, чем грозит должнику несвоевременное выполнение требований исполнительного документа?
Да, скажете, взысканием исполнительского сбора. В соответствие с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношение неисполнения требования неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации ограничен пятидесяти тысячами рублей... Действенно? В большинстве случаев, нет.
И тут на сцене появился астрент. Что это такое и с чем его едят?
Судебная неустойка или астрент происходит от французского слова «l’astreinte» – «принуждение», соответственно исторически представляет собой институт французского права, который в силу доказанной эффективности был широко взят на вооружение в большинстве стран мира.
Астрент – это денежный штраф, присуждаемый судом по заявленному требованию кредитора на случай последующего неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Данная судебная неустойка позволяет побудить должника к своевременному исполнению решение суда, в тоже время, астрент не нарушает права должника, так как ему предоставляется время на добровольное исполнение судебного акта. Фактически, это своего рода «счетчик», включенный должнику за несвоевременное неисполнение требования неимущественного характера кредитора.
Размер штрафа определяется судом на его усмотрение, исходя из имущественного положения сторон, предмета спора, а также требований разумности и добросовестности (по аналогии с взысканием судебных расходов, компенсации морального вреда и т.п.)
Действующим российским законодательством применение астрента долгое время не регулировалось.
Впервые, речь о нем прозвучала в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Правда, спустя всего лишь два года данный документ утратил свою силу, но тем не менее.
В данном Постановлении разъясняется, что «..в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.»
Далее ВАС РФ указывает, что размер присуждаемой суммы определяется судом в порядке пункта 4 ст. 1 ГК РФ, то есть на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При определении размера присуждения астрента, суд должен учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, наличия возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Астрент определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, при этом возможно установления определенной прогрессивной шкалы.
Срок начисления астрента также может варироваться. Суд может определить началом течение астрента как с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Действенна ли данная правовая мера принуждения к исполнению судебных решений, давайте обратимся к конкретным примерам.
Начнем с самого первого дела в России, собственно которое и сподвигло ВАС РФ «легализовать» данный правовой институт в своем вышеуказанном документе.
Речь идет об иске ФГБУ «Российская государственная библиотека» к Библиотеке Конгресса США с заявленными требованиями об истребовании книг из «Коллекции Шнеерсона». Американская сторона незаконно удерживала данные книги, переданные ей еще в 1994 году, что послужило причиной обращения ФГБУ «Российская государственная библиотека» в суд с соответствующим требованием в 2013 года. Исковые требования о возврате книг были удовлетворены. Все прекрасно понимали, что ответчик явно не горел желанием исполнить решение российского суда.
Фактически получается, что на помощь пришел ВАС РФ, «советуя» применять в данных ситуациях имущественные санкций. Опираясь на вышеуказанные разъяснения, Арбитражный суд города Москвы присудил ФГБУ «Российская государственная библиотека» и Министерству культуры РФ астрент в виде денежных средств в размере 50 000 долларов США за каждый день неисполнения судебного акта о передаче книг. Первичное решение суда было исполнено американской стороной.
За данной «первой ласточкой» последовали и другие дела. С 1 июня 2015 года в Гражданский кодекс РФ появилась новая статья 308.3 «Защита прав кредитора, окончательно закрепившая понятие астрента на российском правовом поле.
Что касается, величин присуждаемых сумм – из того, что мне довелось найти в интернете, заслуживает внимание Дело № А 40-51715/2018, в рамках которого возможно была присуждена крупнейшая в истории России судебная неустойка в виде еженедельных платежей в размере 31 800 000 млн. руб. В рамках банкротного дела были удовлетворены требования конкурсного управляющего к банку о взыскании судебной неустойки, присужденной в связи с невозвратом оригинала исполнительного листа.
Практика показывает, что часто астрент стали применять в отношение иностранных компаний, неохотно исполняющих решения российских судов.
Помимо вышеуказанного дела, стоит отметить и известную историю, связанную с незаконной блокировкой Google YouTube-канал «Царьграда». В рамках судебного разбирательства, суд, признав вышеуказанные действия незаконными, начислил судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день с применением прогрессивной шкалы (еженедельного удвоения данной суммы).
Решением апелляционного суда сумма неустойки была ограничена 1 млрд рублей на первые девять месяцев после вступления решения в силу. Но, если по истечении данного срока судебное решение не будет исполнено, то ограничение будет аннулировано/снято.
Из свежего, буквально 30 мая сего года, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела Дело № А 40-64805/22-176-498 присудил в пользу ООО «Парк Развлечений» астрент, направленный в адрес известной фирмы H&M (в лице ООО «Эйч энд Эм») в размере 1.000.000 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки на случай неисполнения ООО «Эйч энд Эм» решения по делу в части передачи нежилого помещения истцу.
В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций суд не праве отказаться в присуждении неустойки. Да, если дословно читать ст. 308.3 ГК РФ то получается, что взыскание астрента является именно правом суда, а не его обязанностью, что кардинально отличается от позиции ВАС РФ - в соответствие с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
И последнее – требование о взыскании судебной неустойки не подлежит оплате госпошлиной.
На основании вышеизложенного, полагаю возможным считать судебную неустойку является весьма эффективным средством защиты нарушенных прав по неимущественным требованиям.
Интересная тема, спасибо
Спасибо за интересную статью