Присяжные – защита прав или профанация?

Для меня ответ очевиден – профанация.

И это абсолютно не эмоциональная позиция, а позиция человека, который сам работал и в «органах», и в суде, и неплохо знает, насколько эта процедура эмоциональна и лишена холодного разума, коим и должно приниматься решение.

Пример: преступник подробно излагает совершённые им преступления, в т.ч. и на камеру; выдаёт орудие преступления; на него указывает масса прямых и косвенных доказательств;

но в суде он начинает утверждать, что «его заставили» и «он ничего не совершал».

Вердикт присяжных: невиновен.

Почему? Потому что они далёкие от «кухни» люди, которые не понимают психологии преступника, не в силах определить серьёзность тех или иных доказательств.

Кроме того, многие присяжные, которые отбираются рандомно, имеют определённый негативный опыт взаимодействия с органами, пусть порой и весьма поверхностный и субъективный:

кого-то оштрафовали,

у кого-то родственника/друга/знакомого/коллегу «ни за что» осудили (а если и «за что» - так ведь «родная кровь», «с кем не бывает», «от сумы и от тюрьмы» и т.п.);

сильно убеждение про «невиновных», тянущееся со времён НКВД;

а кто-то и сам с «рылом в пуху».

И его «беспристрастность» никто не определяет, да это и невозможно.

А я, как и любой человек «из системы», понимаю, что такое «совокупность улик»;

в чём заключается психологический аспект признания преступниками вины сразу после задержания;

в чём важность первоначальных следственных действий и их результата;

и другие нюансы оперативной и следственной работы.

Да, сфабриковать дело возможно, НО чем серьёзнее совершённое преступление (а присяжные рассматривают категории дел, относящихся к особо тяжким преступлениям, а не кражонки), тем проблематичнее это сделать – слишком много внимания со стороны как надзорных и контролирующих органов, так и судебных инстанций.

Это вам не рассмотрение кражи солений из подвала в особом порядке (с признанием вины и без исследования доказательств).

А «страшилки» про «невинно осужденных» тянутся из самых мрачных страниц советского периода и тоже значительно «приукрашены».

НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ОСУЖДЕНИЯ НЕВИНОВНОГО, НО предложу моральную дилемму:

лучше отправить «на плаху» невиновного или освободить убийцу, насильника или педофила, который не остановится и заберёт несколько жизней?..