8 800 505-92-64
Автор публикации
Россия, г. Санкт-Петербург
Рейтинг
4,5

Прокуратуру Петербурга попросили проверить «однозначные» ответы самого молодого депутата ЗакСа

просмотров: 2 666  |  комментариев: 35

В прокуратуру Петербурга поступило обращение от местного активиста Александра Беляева с просьбой проверить деятельность депутата Законодательного собрания от ЛДПР Виктора Сысоева, передает «Фонтанка».

Беляев сообщил, что 14 ноября направил депутату через интернет-приемную обращение с просьбой выразить мнение по поводу строительства города-спутника «Южный» и застройки поселка Шушары. В ответ пришла шаблонная «отписка» - такую же Беляеву уже присылал экс-депутат от ЛДПР Геннадий Волчек. В абстрактной форме депутат выражает сопереживание и утверждает, что его «позиция по этому вопросу однозначна», но какова именно — не уточняет. Подобный ответ от Сысоева пришел и активистам, спросившим об общественной экспертизе дворовых катков.

Беляев требует от прокуратуры привлечь 21-летнего депутата к административной ответственности по статье «Нарушение порядка рассмотрения обращения граждан»

Интересна ли Вам публикация?
Оценили 0 человек
4,50

Автор публикации:  

НИАН
НИАН

Народное информационное агентство новостей (НИАН) – зарегистрированное средство массовой информации, работающее на базе юридической социальной сети 9111.ru. На страницах НИАН каждый день публикуются новости, статьи, интервью, юридический юмор и другие полезные и интересные материалы. Всего опубликовано — более 9 тысяч материалов.

Обсуждение по теме: Прокуратуру Петербурга попросили проверить «однозначные» ответы ...

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Судя по однообразным отпискам, молодой депутат нарушил порядок рассмотрения обращения граждан, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Комментировать
+6 / 0
Виктор г. Краснодар
подписаться

Однако, Закон не обязывает депутата всесторонне исследовать запросы, в которых просят высказать своё отношение к ситуации. Другое дело, когда суть запроса относится к полномочия депутата. В данном случае мнение и позиция депутата не влекут за собой нарушение каких либо прав заявителя, то есть ответственности нет.

Комментировать
+1 / -1
Афлатун г. Санкт-Петербург
подписаться

Из личного опыта; нет пожалуй инстанции, куда я не обращался со своей проблемой. Большинство ответило. При этом каждый ответивший счел своим догом указать на ФЗ-59. И все, как один, этот же закон нарушил. П.6 ст.8 ч.3 ФЗ-59 ЗАПРЕЩАЕТ пересылать жалобу обидчику, но все читают только п.1. Начиная от Администрации Президента и кончая прокуратурой, не дочитали до пункта 6! А я думаю, что "буква закона", безусловное исполнение закона, не для нас! Об этом нарушении я написал в Совет Федерации. Ответили замечательно, по российски; какую статью хотим, такую применяем!

Требовать от молодого человека, начинающего политика то, на что нам всем плевать, мне кажется, неправомерно.

Комментировать
0
Юрист Фёдорова Ольга Анатольевна г. Санкт-Петербург
ПодписатьсяРейтинг: — Оставить отзыв

Видимо, молодой депутат получил инструкции от своего предыдущего коллеги-депутата и воспользовался уже готовой отпиской, раз активист утверждает, что уже получал такую от другого депутата.

Тем не менее, согласно ФЗ "О порядке обращения граждан РФ", депутат обязан был дать письменный ответ по существу обращения, а также рассмотреть его объективно и всесторонне. Этого совершенно очевидно сделано не было.

Вероятно, такие отписки даёт не только депутат Сысоев. Интересно было провести подобные проверки "на однозначность позиции" и в отношении остальных депутатов - насколько они соблюдают установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан. К тому же, часто этим занимаются не сами депутаты, а их помощники - хотя депутат, разумеется, должен контролировать их деятельность.

Комментировать
+8 / 0
Светлана Валентиновна г. Усть-Каменогорск
подписаться

21 летний депутат...,очень интересно,кто его выбрал?))) За какие выдающие качества?

Комментировать
+5 / 0

Как бы сильно не хотелось общественным активистам привлечь депутата Законодательного собрания к ответственности - сделать у них это не получится.

Поскольку формально депутат как раз закон не нарушил.

Действительно, статьей 7 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" предусмотрены формы депутатской деятельности. В число этих форм входит рассмотрение обращений граждан.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Исходя из сообщений в СМИ депутатом были даны ответы на поступившие к нему обращения. Законодательство не обязывает давать какие-то разные ответы или уникальные ответы каждому. Формально, главное, чтобы обращение было рассмотрено своевременно, ответ был направлен обратившемуся.

Это и было сделано депутатом.

А поскольку КоАП РФ при привлечении к ответственности не допускает произвольного толкования норм права, то и состава правонарушения в действиях депутата прокуратура с вероятностью в 99,9 % не установит. К ответственности не привлечет.

Вопрос о том какие нужно давать ответы - вопрос морали и дальнейшей "политической жизни" депутата. С точки зрения права - нарушений в том как именно он рассматривал и какие ответы давал - нет.

Комментировать
+3 / 0

Калашников Владимир ВалентиновичПишет 08.12.2016 в 11:25
С точки зрения права - нарушений в том как именно он рассматривал и какие ответы давал - нет

Вот везде. Сплошные отписки.

Комментировать
+3 / 0
Афлатун г. Санкт-Петербург
подписаться

Не знаю как в этом конкретном случае, но все без исключения, лица и организации, считая себя обязанным указать на ФЗ-59 нарушили п.6 ст.8!

Не думаю, что это ошибка. Полагаю, это отношение к закону!

Комментировать
0
ОЛЕГ ПЕТРОВИЧ г. Ульяновск
Рейтинг:  Монета900 местоПодписаться

Кто таких "сопливых" депутатов выбирает,тот не понимает,что за ним "серьёзные дяденьки" стоят и вместо него всё решают...

Комментировать
+11 / 0
Николай г. Краснодар
подписаться

Детей трудоустраивают в депутатский корпус с пользой для самих себя!

Комментировать
+6 / 0
Валерка Комисар г. Новосибирск
Рейтинг:  Монета00 местоПодписаться

Собачий депутат

Комментировать
+3 / 0
Татьяна г. Казань
Рейтинг:  Монета1840 местоПодписаться

Молодец! Зачем мозги напрягать?! Скопировал предыдущий ответ (даже не свой) и отправил.

Комментировать
+3 / 0

Прокуратура рассмотрит это обращение, т.к. ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает рассматривать обращения и давать на них ответы.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации":

депутат -

Цитата:
представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации ...законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом

При рассмотрении обращения депутат также руководствуется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, который обязывает рассматривать обращение гражданина по существу. Поэтому прокуратура даст оценку действиям депутата на предмет соблюдения этой нормы и наличия в его действиях состава ст. 5.59 КоАП РФ. Но т.к. к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлекает суд, действуют нормы о неприкосновенности депутата ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ:

Цитата:
Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации не могут быть:

а) привлечены к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке;

Поэтому для привлечения депутата к ответственности должна быть соблюдена процедура ст. 19.

Комментировать
+2 / 0
Афлатун г. Санкт-Петербург
подписаться

Прокуратура ничего не будет делать! Говорю это имея трехлетнюю переписку с прокуратурой в числе прочих представителей власти.

Как раз сейчас, составляю очередное письмо в прокуратуру, где буду ставить вопрос о правомерности нарушения п.6 ст.8 ФЗ-59 самой прокуратурой!

Комментировать
0

Ранее на данном новостном канале новость об "ответах-штампах" своим избирателям данного депутата уже была предметом обсуждения, и высказывалось мнение о том, что этого депутата следует привлечь к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Слава Богу, на тысячу горожан, направивших депутату свои обращения и получивших отписки, нашелся хотя бы один гражданин с активной жизненной позицией, подавший на горе-депутата жалобу в прокуратуру.

К сожалению, действующее законодательство не предусматривает для депутатов такого наказания за отписки, как лишение депутатского мандата. Фактически избиратели также лишились своего права и на отзыв избранного ими депутата.

Комментировать
+9 / 0
Светлана г. Москва
Рейтинг:  Монета606100 местоПодписаться

Вот зачем нам нужно столько нахлебников?

Комментировать
+9 / 0
Обсуждение:
Поделитесь этой статьёй: