Является ли описанный способ отъема денег честным

Как известно, еще великий комбинатор Остап Бендер, чтивший Уголовный кодекс, знал не менее 400 относительно честных способов отъема денег.

Сейчас количество этих способов явно увеличилось, да и занимаются их разработкой не отдельные личности, а объединения организаций.

Всем известны случаи, когда при получении кредита фактически навязывают дополнительные услуги в виде страхования жизни, потери работы, приобретаемого за счет этих кредитных средств имущества.

Когда размер страхования привязан к размеру остатка средств по кредитным обязательствам, такие договоры довольно успешно оспариваются в суде, а вот если сумма страхования фиксированная, то сделать это сложнее.

Но, помимо обязательного договора страхования, необходимость которого в значительной степени можно обосновать да и согласиться с ним (например, в случае смерти заемщика банк должен предъявлять свои требования не к наследнику, а страховой компании), навязываются и дополнительные услуги.

Граждане, приобретающие автомобили, сталкиваются с договорами, которые можно назвать обобщающим термином «услуги на дорогах».

Стандартный набор этих услуг включает автосправку, консультации юриста, горячую линию, услуги персонального менеджера.

Чем перечисленные услуги отличаются друг от друга, не всем понятно.

Есть среди услуг и понятные – это эвакуация как при поломке, так и в результате ДТП.

Стоимость таких услуг немаленькая, а вот необходимость в них у большинства заемщиков отсутствует, да и воспользоваться ими для многих автовладельцев нереально. Например, официальная численность работников одной из таких организаций, зарегистрированной в Санкт-Петербурге и оказывающей широкий спектр услуг по всей территории РФ, всего 3 человека.

Трудно представить автовладельца, купившего транспортное средство в Питере, но эксплуатирующего свой транспорт в Тобольске и вызывающего из Питера эвакуатор.

Вернуть денежные средства, уплаченные по таким договорам, трудно, а сейчас становится и практически невозможно даже в судебном порядке.

Первая сложность в определении ответчика. Денежные средства перечисляются одной организации, договор подписывается с другой, а услуги должны оказываться третьей.

Следующая сложность в самом договоре, который называют опционным, а в соответствии с законодательством и договором при его прекращении по любым основаниям так называемая «опционная премия» не возвращается.

Что касается сущности опционного договора, то она заключается в возможности предъявить требование, в данном случае это требование к подключению к программе обслуживания.

Именно за это подключение и взымается денежная плата, само же обслуживание должно осуществляться, как я уже писал, силами другой организации бесплатно.

В-третьих, в договоре прописывается подсудность, и она не по месту жительства заемщика.

Впрочем, до недавнего времени судебная практика находилась на стороне заемщика-автовладельца.

Иск подавался в соответствии с законом о защите прав потребителя по месту жительства заемщика, условие о невозврате средств признавалось нарушающим данный закон и, как следствие, недействительным.

Заявление автовладельца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств суд поддерживал и сумму уплаченной «опционной премии» взыскивал. Но с недавнего времени ситуация изменилась, и связано это с формулировкой бланка договора. Сам договор, текст которого размещен на одной страничке, подробной информации не содержит. Но через строчку в нем прописано, что клиент действует добросовестно, все осознает и со всем согласен.

Более того, на этой же страничке содержится и требование о подключении к программе, которое якобы предъявляет автовладелец, несмотря на то что в тексте самого договора прописано, что это требование он может предъявить в течение года.

Понятно, что автовладелец, при заключении договора это «свое» требование вынужден подписать, и его тут же подключают к программе и выдают сертификат.

Ну а суд приходит к выводу, что договор исполнен и услуги оказаны, а при таких обстоятельствах взыскивать с ответчика полученные им за подключение к программе деньги оснований нет.

Рассматривалась ли ВС РФ кассационная жалоба по таким обстоятельствам, мне неизвестно, мы пока только на стадии апелляционного обжалования. Но вот свежее отрицательное решение апелляции при схожих обстоятельствах уже есть.