Трудовой кодекс определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). Это период, когда работник не выполняет свои трудовые обязанности, но при этом ему гарантирована оплата - за исключением случая, когда простой возник по вине самого работника (ст. 157 ТК РФ).
Так как понятие простоя в законодательстве сформулировано достаточно общим образом, на практике имеет значение:
-какие именно случаи суды квалифицируют как простой;
-какими доказательствами можно подтвердить отсутствие вины работника в простое.
Работник не приступил к работе, приказ о простое не издавался
Если невозможность выполнять должностные обязанности произошла по вине работодателя (неверно оформлены документы, не выданы специальные средства, не проведен инструктаж, не изготовлен пропуск и т.д.), то суд взыщет оплату простоя.
В пользу работника
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу № 88-28767/2021
Истец с даты начала работы, указанной в трудовом договоре, не смог приступить к трудовым обязанностям, по вине работодателя, ввиду необходимости оформления временного пропуска на режимный объект, и проведения вводного инструктажа. Каких-либо иных сведений о начале времени работы истца, с которыми он ознакомлен и которые он нарушил, как-то: приказ о приеме на работу, график его работы, дата выдачи ему пропуска на режимный объект, предоставления ему спецодежды, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа об аннулировании трудового договора, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований об оплате времени простоя, денежной компенсации за задержку оплаты.
Если работник не явился на рабочее место и не проинформировал работодателя о невозможности выполнения трудовых обязанностей, во взыскании будет отказано.
В пользу работодателя
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 по делу № 88-4841/2022
Истец должен был исполнять свои трудовые обязанности по адресу нахождения работодателя, указанного в трудовом договоре. Истец на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей не являлся, об отсутствии у него работы по причине необеспечения её работодателем последнему не заявлял, в спорные периоды времени истец не находился в командировке и не выполнял свои должностные обязанности, режим простоя работодателем не вводился, соответствующие приказы о простое в организации не издавались.
Работник не привлекался к работе, предусмотренной трудовым договором
Если фактически объем работы есть, но при этом объявлен простой в отношении одного из работников, то суд признает его незаконным.
В пользу работника
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 по делу № 88-14556/2022
Суд признал незаконными приказы работодателя об объявлении простоя в отношении истца и взыскал заработную плату за указанный период. Простой был объявлен лишь в отношении истца при наличии трех аналогичных должностей менеджеров в отделе, истица не отзывалась из простоя в течение длительного времени (более 8 месяцев) до увольнения по сокращению штатов, отстранение от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности выполнения истцом своих должностных обязанностей. Суд сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика доказательств фактического сокращения должности истца.
Если фактически работы нет, простой не объявлялся, то суд откажет во взыскании оплаты простоя при условии, что работник от работы не отстранялся и ему начислялась зарплата.
В пользу работодателя
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 по делу № 88-21187/2021
Суд установил, что в спорный месяц истец от работы ответчиком фактически не отстранялся, приказ работодателя от отстранения истца от работы без сохранения заработной платы не издавался, а простой в организации по вине работодателя, не объявлялся. Вместе с тем по делу видно, что в заявленный период работник действительно фактически не привлекался к работе ввиду отсутствия заказов, тогда как другие механики по ремонту автомобилей самостоятельно исполняли трудовые обязанности по выполнению ранее поступивших и принятых к исполнению заказов. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на оплату труда, поскольку в заявленный период за ним сохранялась в прежнем объеме его заработная плата, без учета положений ст. 157 ТК РФ. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаты простоя за время отстранения истца от работы.
Работа была приостановлена в связи с распространением коронавируса
Если региональным нормативным актом предусмотрена оплата простоя в случае невозможности перевода не вакцинированного работника на дистанционный режим, суд взыщет соответствующую сумму.
В пользу работника
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу № 88-6209/2022
Постановлением правительства области было предписано осуществлять временный перевод на дистанционную работу работников, отказавшихся от профилактической прививки против коронавирусной инфекции и руководствоваться положениями ч. 2 ст. 157 ТК РФ в случае невозможности осуществить временный перевод таких сотрудников на дистанционную работу по инициативе работодателя либо обеспечить выполнение ими трудовой функции дистанционно.
Истец отказался от профилактической прививки, и учитывая, что характер выполняемой им работы не предусматривал возможность ее выполнения дистанционно, суд пришел к выводу о возникновении в силу постановления оснований для временной приостановки работы по причинам организационного характера (простоя) по не зависящим от работодателя и работника обстоятельствам, который в соответствии с ч. 2 ст. 157, ст. 316 - 317 ТК РФ подлежал оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), с применением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы, рассчитываемых пропорционально времени простоя. В связи с чем взыскал в пользу истца заработную плату на весь период отстранения от работы.
Если деятельность работодателя не относилась к непрерывным видам деятельности, он не мог вводить режим простоя в объявленные нерабочими дни в 2020 году
В пользу работника
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу № 88-12435/2022
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об объявлении простоя, суд исходил из того, что коллекторское бюро согласно уставной деятельности, с учетом разъяснений Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р и Минтрудсоцзащиты РФ от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, информации ЦБ РФ от 03.04.2020 "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года" не относится к той категории организаций, на которые не распространяются Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. В объявленные указами нерабочие дни деятельность предприятия не предполагалась, в связи с чем работодатель был не вправе объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты работников.
Если режим простоя был введен в связи с фактическим сокращением рабочей нагрузки по независящим от работодателя и работника причинам, он будет признан законным.
В пользу работодателя
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу № 88-10743/2022
В ситуации фактического приостановления авиасообщения и отсутствия пассажиропотока, отсутствовала функциональная нагрузка на структурные подразделения аэропорта, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением взлета - посадки, наземного обслуживания воздушных судов, обслуживания пассажиров по доставке к самолетам и обратно, в связи с чем, в соответствии с требованиями ТК РФ и при соблюдении прав работников, работодатель обоснованно ввел режим простоя, что подтверждается представленными документами, в том числе сведениями о количестве отработанного времени и оплате труда истца. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен с истцом своевременно и в полном объеме, поскольку период простоя по независящим от работодателя и работника обстоятельствам оплачивается в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Если работник отказался от обязательной обсервации (режима изоляции), введенной работодателем, этот период не может оплачиваться как время простоя.
В пользу работодателя
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 по делу № 88-6767/2022
Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств как за период простоя по вине работодателя, поскольку судами было установлено, что приказом общества в целях реализации мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, была предусмотрена организация 14-дневного проживания работника в пунктах изоляции (обсервация). Работодатель уведомлял истца о необходимости обсервации. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был отстранен работодателем в спорный период от работы, либо работник был не допущен до работы, либо не вызван на очередную вахту. Напротив, материалами дела подтверждается, что работник знал о необходимости прохождения четырнадцатидневной обсервации, однако, от пребывания к месту обсервации уклонился. Вместе с тем, время обсервации включается в период нахождения работника в пути с оплатой работодателем за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).
Простой и фактическое отстранение от работы
Если в отношении работника введен постоянный режим простоя на весь период до ликвидации организации-работодателя, он является незаконным
В пользу работника
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 по делу № 88-6200/2022
Суд правомерно исходил из того, что простой работодателем истца не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности, а был обусловлен предстоящим увольнением в связи с ликвидацией образовательного учреждения.
Таким образом работодатель, издав приказ о признании истца находящимся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 ее зарплаты, тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, что является незаконным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отстранение истца от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось; возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления, применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Если простой по вине работодателя вызван временными экономическими причинами у работодателя, он будет признан судом обоснованным. В этом случае неисполнение работником своих обязанностей не является фактическим отстранением.
В пользу работодателя
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 по делу № 88-15132/2021
Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако необходимо учесть, что причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер. Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон.
Постой в отношении истца был обусловлен сложившейся экономической ситуацией в компании (должность истца - директор департамента развития бизнеса в период сложившейся экономической ситуации не предусматривала непосредственное проведение расчетов с клиентами, расчетных функций, взаимодействия с клиентами, а была связана с планированием, организацией выдачи продаж), резко снизились объёмы выдаваемых кредитов, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для объявления простоя в отношении истца, возникшего по вине работодателя.
Доводы в той части, что истец фактически была отстранена от исполнения своих обязанностей с учетом письма о недопущении в офисные помещения, отключения корпоративной (рабочей) электронной почты, блокировки мобильного (корпоративного) телефона, находящегося в её пользовании, являются несостоятельными и противоречат самому понятию простоя, предполагающему отсутствие исполнения функциональных обязанностей работника.
Может ли отпуск за свой счет быть признан простоем
Для этого необходимо доказать, что инициатором оформления такого отпуска является не работник, а работодатель:
-у работника не было заинтересованности в отпуске без сохранения зарплаты;
-отпуск предоставлялся одновременно нескольким работникам;
-оформить отпуск реботнику предлагал именно работодатель.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 88-22350/2021
Прикрытие случаев простоя или отсутствия денежных средств на выплату работникам заработной платы административными отпусками, предоставляемыми по инициативе работодателя, недопустимо. В случае простоя, как по вине работодателя, так и по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работнику гарантируется оплата труда в размере, предусмотренном ст. 157 ТК РФ.
Работник в обоснование заявленных к работодателю требований о взыскании оплаты за время простоя, среднего заработка за период вынужденного прогула, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств ссылался на то, что инициатива предоставления отпуска исходила от работодателя, а не от истца, в подтверждение чего представил суду аудиозапись и показания свидетеля; никаких семейных и иных обстоятельств и нуждаемости в таком отпуске у истца не имелось. В связи с этим истец, получив такое предложение, полагал, что ему предложена альтернатива: либо написание заявление на административный отпуск, либо увольнение. При этом такой же отпуск был предоставлен еще 22 работникам общества, таким образом, массовое написание заявлений о представлении отпуска за свой счет было организовано работодателем, имеющего цель сэкономить денежные средства на выплату заработной платы.
