Решение судьи, назначенного бывшим президентом Дональдом Трампом, удивило специалистов и может замедлить расследование документов.
ПО словам юристов, чрезвычайное решение федерального судьи в понедельник вмешаться в уголовное расследование по делу о хранении бывшим президентом Дональдом Трампом конфиденциальных правительственных документов в его резиденции во Флориде продемонстрировало необычную заботу о нем.
Это было “беспрецедентное вмешательство федерального окружного судьи в разгар продолжающегося федерального уголовного расследования и расследования национальной безопасности”, - сказал Стивен И. Владек, профессор права в Техасском университете.
Поддержав г-на Трампа, судья Эйлин М. Кэннон распорядилась назначить независимого арбитра для проверки более 11 000 правительственных документов, изъятых ФБР при обыске Мар-а-Лаго в прошлом месяце. Она предоставила арбитру, известному как специальный мастер, широкие полномочия, которые выходили за рамки фильтрации материалов, которые потенциально подпадали под действие адвокатской тайны, а также включали в себя привилегии исполнительной власти.
Судья Кэннон, назначенный Трампом, который заседает в Федеральном окружном суде Южного округа Флориды, также запретил федеральным прокурорам продолжать изучение изъятых материалов для расследования, пока специальный судья не завершит проверку.
Для достижения этого результата судья Кэннон предпринял несколько шагов, которые, по мнению специалистов, могут быть отменены, если правительство подаст апелляцию, что, по мнению большинства, было вероятным. Любая апелляция будет рассмотрена Апелляционным судом 11-го округа в Атланте, куда г-н Трамп назначил шестерых из 11 действующих судей.
Пол Розенцвейг, бывший сотрудник службы национальной безопасности в Джордж У. Администрация Буша и прокурор в расследовании независимого адвоката Билла Клинтона заявили, что было вопиющим блокировать Министерство юстиции от таких шагов, как опрос свидетелей о правительственных файлах, многие из которых помечены как секретные, которые агенты уже просмотрели.
“Мне кажется, это действительно беспрецедентное решение судьи”, - сказал г-н Розенцвейг. "Навязывание продолжающегося уголовного расследования просто несостоятельно”.
Судья Кэннон родился в Колумбии в 1981 году, окончил Университет Дьюка в 2003 году и юридический факультет Мичиганского университета в 2007 году. После работы секретарем назначенного республиканцами судьи апелляционного суда в Айове она три года работала юристом в корпоративной юридической фирме, прежде чем стать помощником федерального прокурора во Флориде.
В своей анкете в Сенате она описала себя как члена консервативного федералистского общества с 2005 года. Г-н Трамп выдвинул ее кандидатуру в мае 2020 года, и Сенат утвердил ее 12 ноября, через девять дней после того, как он проиграл переизбрание.
После того, как судья Кэннон была назначена для рассмотрения специального основного судебного иска г-на Трампа, она сделала необычный шаг, публично заявив, что склонна возбудить дело еще до того, как выслушала аргументы Министерства юстиции. Но она могла бы сделать это гораздо более скромным образом.
“У судьи Кэннон был разумный путь, которым она могла бы пойти — назначить специального мастера для проверки документов на предмет соблюдения адвокатской тайны и позволить уголовному расследованию продолжаться в противном случае”, - сказал Райан Гудман, профессор права Нью-Йоркского университета. “Вместо этого она выбрала радикальный путь”.
Специалист по разделению властей Питер М. Шейн, который является ученым-юристом, проживающим в Нью-Йорке, сказал, что у судьи Кэннона нет оснований расширять полномочия специального магистра для проверки материалов, которые также потенциально подпадают под действие привилегий исполнительной власти. Обычно считается, что этот инструмент защищает внутренние обсуждения исполнительной власти от раскрытия посторонним, таким как Конгресс.
“Мнение, похоже, не учитывает природу привилегий исполнительной власти”, - сказал он.
Министерство юстиции само по себе является частью исполнительной власти, и суд никогда не считал, что бывший президент может ссылаться на привилегию хранить записи о своем пребывании в должности вдали от самой исполнительной власти.
Департамент утверждал, что, даже если бы был назначен специальный мастер, у этого человека не было бы законных оснований рассматривать вопросы привилегий исполнительной власти. В нем упоминалось дело Верховного суда 1977 года, связанное с документами бывшего президента Ричарда М. Никсона, который пытался использовать привилегии исполнительной власти, чтобы защитить их, даже несмотря на то, что действующий президент был с этим не согласен.
Но судья Кэннон написала, что она не убеждена и считает, что позиция Министерства юстиции “возможно, преувеличивает закон”. В этом случае, по ее словам, Верховный суд также заявил, что бывшие президенты сохранили некоторые остаточные полномочия ссылаться на привилегии исполнительной власти.
Верховный суд также заявил, что действующий должностное лицо находится в лучшем положении для оценки таких вопросов. Но судья Кэннон написал, что судьи не “исключили возможность” того, что бывший президент может когда-либо одержать верх над нынешним.
“Даже если какое-либо утверждение о привилегиях исполнительной власти со стороны истца в конечном итоге потерпит неудачу в этом контексте, - писала она, - такая возможность, даже если она вероятна, не отменяет способности бывшего президента поднять вопрос о привилегии в качестве первоначального вопроса”.
Она не обратилась к делу Верховного суда 1974 года, который удовлетворил требование прокурора Уотергейта о пленках Белого дома в рамках уголовного расследования, несмотря на попытку г-на Никсона, тогдашнего действующего президента, заблокировать его, заявив о привилегиях исполнительной власти.
“Даже если существует какая—то гипотетическая ситуация, в которой бывший президент мог бы скрыть свои сообщения от нынешней исполнительной власти, - сказал г-н Шейн, - они не смогут этого сделать в контексте уголовного расследования - и, конечно, не после того, как материалы были изъяты в соответствии с законнымордер на обыск ”.
Судья Кэннон разрешил продолжить отдельное рассмотрение документов Канцелярией директора национальной разведки. Он оценивает риск для национальной безопасности, который могло вызвать небезопасное хранение конфиденциальных документов в Мар-Лаго.
Дэвид Алан Склански, профессор права Стэнфордского университета, сказал, что он рад, что работе было разрешено продолжить, учитывая ее важность. Но он сказал, что существует внутреннее противоречие, позволяющее исполнительной власти использовать файлы для этой цели, в то же время блокируя их использование для активного уголовного расследования.
“Существует такая странная ситуация, когда одна часть исполнительной власти может использовать материалы, а другая - нет”, - сказал он.
Рассуждая о том, что у нее были основания для установки специального мастера, судья Кэннон в значительной степени опиралась на решение апелляционного суда 1975 года. Суд постановил, что суды обладают юрисдикцией для принятия решения о том, обязать ли IRS вернуть записи бизнесмена, которые, по его утверждению, были изъяты незаконно, и разработал комплексный тест для таких ситуаций.
Одна из частей теста заключается в том, проявило ли правительство “бездушное пренебрежение” к конституционным правам лица, подвергнутого обыску. По этому вопросу она встала на сторону Министерства юстиции, которое получило ордер от мирового судьи.
Но она сказала, что другие части теста были в пользу мистера Трампа. Они включали в себя вопрос о том, имел ли он личный интерес и нуждался ли в арестованном имуществе, будет ли ему “нанесен непоправимый ущерб” в результате отказа в удовлетворении этого запроса и не было ли у него какого-либо другого средства правовой защиты.
Хотя г-ну Трампу не принадлежат правительственные документы, которые он неоднократно не возвращал, ордер позволял ФБР забрать все остальное, что он оставил в тех же контейнерах, в качестве доказательства того, как он хранил конфиденциальную информацию.
Судья Кэннон отметил, что в отчете департамента говорится, что это включало “медицинские документы, переписку, связанную с налогами и бухгалтерской информацией”.
“В дополнение к лишению потенциально важных личных документов, что само по себе создает реальный вред”, - написала она, г-н Трамп столкнулся с "не поддающимся количественной оценке потенциальным ущербом в результате ненадлежащего раскрытия конфиденциальной информации общественности". Сноска намекала, что Министерство юстиции может передать эти файлы журналистам.
Взвешивая такие факторы, она подчеркнула статус г-на Трампа как бывшего президента.
“В зависимости от прежнего положения истца на посту президента Соединенных Штатов стигматизация, связанная с изъятием предмета, находится в своей собственной лиге”, - написала она. “Будущее обвинительное заключение, основанное в какой-либо степени на имуществе, которое должно быть возвращено, приведет к репутационному ущербу совершенно иного порядка”.
Профессор юридической школы Гарвардского университета Рональд С. Салливан-младший сказал, что любой, на кого распространяется ордер на обыск, опасается ущерба репутации, но это не значит, что они могут назначить специальных мастеров. Он назвал рассуждения судьи Кэннона “в лучшем случае тонкими” и придающими “чрезмерный вес” тому факту, что г-н Трамп является бывшим президентом.
“Я нахожу это глубоко проблематичным”, - сказал он, подчеркнув, что система уголовного правосудия должна относиться ко всем одинаково. “Этот суд дает бывшему президенту особые соображения, которые обычные, обычные граждане не получают”.
Сэмюэл У. Бьюэлл, профессор права Университета Дьюка, согласился.
"Для любого адвоката с серьезным опытом работы в федеральном уголовном суде, который честен, это решение смехотворно плохое, а письменное обоснование еще более надуманное", - написал он в электронном письме. “Дональд Трамп получает то, чего никто другой никогда не получал в федеральном суде, он получает это без уважительной причины, и это ни в малейшей степени не уменьшит продолжающиеся вопли о том, что его преследуют, когда он пользуется привилегиями”.
ИСТОЧНИК-
Подробнее ➤
Я инвалид 2 группы с выраженными расстройствами функций организма, сопровождаемыми ограничениями в передвижении, общении, обучении и утратой способности к ориентации на местности/в пространстве.
