Провал судебной реформы и несостоятельность кассационных инстанций

Начнем с того, что у меня апелляционная коллегия Верховного суда Татарстана по моим жалобам отменяет подряд два решения районных судов и отправляет на новое рассмотрение. Это при том, при всем, что апелляционная инстанция по общему правилу не наделена таким правом, как отправление на новое рассмотрение. Отменяя решение нижестоящего суда она должна вынести свое.

И вот две таких отмены в противоречие общего принципа. И каждый раз апелляционный суд высказывается по существу вопроса, давая указания разобраться в определенных обстоятельствах.

Первый раз по делу о споре с приставом, который грабил пенсионера 8 лет и взыскал с него за долг в 5000-400 000 т, отменяя решение первой инстанции Верховный суд Татарстана применил формальное основание о том, что не был привлечен новый взыскатель в порядке правопреемства к участию в деле, но в самом определении по существу все таки установил важные по делу обстоятельства о неправильном расчете задолженности. И суду первой не осталось потом выбора. Хотя эта уже вторая отмена. После первой отмены, кассационная инстанция отправила на новое рассмотрение с какими-то вообще дурацкими указаниями, не имеющими отношения к делу.

По второму делу, районный суд признал законным право продавца кинуть покупателя на продажу ему земельного участка, несмотря на то, что тот заплатил ему аванс, построил строения и оформил на него право собственности. Потом же он вообще отказал ему и во взыскании денег-мол, поезд ушел. То есть признал право на абсолютное кидалово.

Апелляционная инстанция Верховного суда РФ отменяет последнее решение и отправляет на новое рассмотрение с указанием того, что срок исковой давности там не пропущен. Однако в части строения суд первой инстанции делает вывод о том, что истец не доказал, что сам строил их, а это делает бессмысленным и применение срока исковой давности. И отправление на новое рассмотрение в данной части. Это при всем, при том, что и в суд первой инстанции и апелляционный, мы предоставляли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указываются слова самой ответчицы подтверждающие строительство истцом. То есть все доказательства есть, но апелляционный суд как бы этого не видит, и дает возможность самому судье районного суда исправить свои косяки. А этого апелляционная инстанция делать по сути не должна.

С ведением кассационных судов забрезжила надежда на позитивные изменения в процессе исправления судебных ошибок. Однако практика показала, что на деле они такие же мертвые, как и были кассационные инстанции в Верховных судах субъектов. И если даже они что-то отменяют, то отправляют на новое рассмотрение для исправления каких-то формальных процессуальных ошибок, что не меняет положение лиц в итоге.

Как в том выше описанном первом деле с судебным приставом. Или, например, сейчас кассационная инстанция отказала в пересмотре решения нижестоящих судов о предоставлении квартиры по норме социального найма, хотя сами же ранее выносили решение о предоставление квартиры именно по договору социального найма. То есть получается абсурд, обязали предоставить квартиру Гайсиной Д.И. по норме договору социального найма, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, но не по норме социального найма, а в порядке обычного расселения квартиры в аварийном доме, что происходит не по договору социального найма, а по договоре мены в с собственность равнозначную. Ждем, что скажет нам Верховный суд РФ о наличии прямо противоречащих друг другу судебных решений.

Судебная реформа несмотря на все вводимые судебные гарантии на практике идет юзом, возвращая все на круги своя. Да, вышестоящие инстанции что-то отменяют, но всегда стараются это делать так, чтобы нижестоящие не пострадали, а в итоге это не мотивирует суды нижних уровней выносить справедливые и законные решения. Как в первом случае. И хотя там все же сняли потом районного судью, но учитывая чисто формальное решение кассационного суда, новая судья первой инстанции опять вынесла какое-то формальное решение, не восстанавливающее права истца, что потребовало опять новую его отмену.

Или как сейчас по делу с земельным участком в Высокогорском суде. Опять Иовлеву придется доказывать, что строил, то, что построил, и не мог знать, что его при этом кинут, пока ему не отказали в продаже. Несмотря на то, что все эти обстоятельства уже были исследованы в суде ранее.

При этом суд апелляционной инстанции отправляя дело на новое рассмотрение, не отправляет его на рассмотрение в ином составе суда, то есть будет рассматривать тот же судья.