О затыкании дыр в законе о сохранении прожиточного минимума, или А воз и ныне там

В этом году в очередной раз повышается размер прожиточного минимума и МРОТ.

В этой связи вспомнилась тема сохранения прожиточного минимума должникам, ведь прошел почти год с момента вступления в силу для многих долгожданного закона о его сохранении.

Оправдал ли он ожидания должников?

Думаю, что далеко не всех.

С самого начала его действия обнаружились недоработки как со стороны законодателей, которые не учли возможность направления исполнительных документов взыскателями напрямую на счета должников и по месту получения ими доходов, минуя службу судебных приставов, так и исполнителей в лице ФССП и ее территориальных органов, своевременно не разработавших алгоритм его применения.

Первым недостатком новшества можно назвать заявительный характер, так как нормы о сохранении прожиточного минимума не действуют автоматически.

Должник, если хочет сохранить за собой прожиточный минимум, должен не только написать заявление о его сохранении, но и доказать судебному приставу, что других не установленных приставом источников дохода он не имеет.

С одной стороны понятно, что должник может злоупотребить предоставляемым ему правом и помимо неофициальных доходов сохранить и часть официального в виде прожиточного минимума.

Но разве установление всех имеющихся у должника доходов и обращение на них взыскания не является задачей судебного пристава?

Кроме того, денежные средства в размере прожиточного минимума сохраняются только на одном из счетов должника или только по одному месту его получения дохода.

Также до настоящего времени не ликвидирована лазейка для взыскателя, позволяющая оставить должника без сохранения прожиточного минимума.

Ведь если нормы, обязывающие кредитные организации сохранять за должником денежные средства в размере прожиточного минимума, уже работают и обязывают банки реагировать на заявление должников, то подобные нормы в отношении работодателей и других лиц, выплачивающих должнику доход, несмотря на обсуждения и существующие проекты до сих пор не приняты.

Более того, взятую на вооружение Пенсионным фондом инициативу Министерства труда об ограничении удержания из пенсии должника размером в 20%, ВС РФ признал незаконной.

Вот и получается, что самая незащищенная категория должников – пенсионеры, которые до сих пор не имеют возможности сохранения за собой денежных средств в размере прожиточного минимума в случаях направления взыскателем исполнительного документа на исполнение в УПФ.

Вопрос этот не закрыт, законопроект продолжает обсуждаться, и ожидается, что рано или поздно он будет принят.

Но пока он обсуждается, у пенсионеров продолжают удерживать денежные средства в размере 50%.

Все ли должники пенсионеры доживут до принятия закона о сохранении за ними дохода в размере прожиточного минимума Пенсионным фондом, без участия судебного пристава?

Впрочем, этот вопрос является риторическим.