Когда я получил докторскую степень. В истории в 2013 году, я не ожидал, что в течение десятилетия споры об истории — и историографии, даже если мало кто использует это слово — станут новостями на первых полосах. Но за последние несколько лет именно это и произошло: достаточно взглянуть на недавние дебаты о наследии американского рабства, о том, чему можно учить в государственных школах об основателях нации и даже о том, что представляет собой фашизм. Интерпретация американского прошлого в недавнем прошлом не была такой публичной и спорной, как сейчас.
Может быть, это началось с проекта 1619 журнала The New York Times Magazine , который стремился «переосмыслить историю страны, поместив последствия рабства и вклад чернокожих американцев в самый центр нашего национального повествования» и который сопровождал национальный расчет вокруг расы. Это спровоцировало, возможно, неизбежно, негативную реакцию правых в форме « Доклада 1776 года», триумфального усилия, направленного Дональдом Трампом. Затем последовало множество законов в штатах с консервативным управлением по всей стране, направленных на ограничение и контроль преподавания истории в государственных школах.
История, как писал историк Мэтью Карп, стала «новым видом политического приоритета» для людей всего политического спектра, средством борьбы за то, что значит быть американцем: какие ценности мы должны подчеркивать, какие группы мы должны честь, какую несправедливость мы должны возместить.
Историческая профессия также была взволнована противоречиями. В августе прошлого года Джеймс Х. Свит, президент Американской исторической ассоциации, опубликовал эссе, в котором утверждал, что рассказы об африканском рабстве, ориентированные на настоящее, часто представляют собой «исторические стирания и узкую политику». Статья вызвала шквал упреков: ученые по-разному обвиняли доктора Свита в попытке делегитимизировать новые исследования по таким темам, как раса и пол; некоторые даже обвинили доктора Свита в откровенном расизме.
Тем не менее, пока американцы борются за свою историю, сама историческая профессия находится в быстром, а может быть, и окончательном упадке. Через двенадцать дней после того, как д-р Свит опубликовал свою колонку, AHA выпустила « Отчет о вакансиях », который выглядит мрачно: среднее количество доступных новых «постоянных» вакансий в университетах, которые являются надежными рабочими местами, обеспечивающими прожиточный минимум, льготы и стабильность, в период с 2020 по 2022 год был на 16 процентов ниже, чем за четыре года до пандемии.
Далее в отчете отмечается, что только 27 процентов тех, кто получил степень доктора философии. По истории в 2017 году четыре года спустя были приняты на работу в качестве штатных профессоров. Работа историков была «депрофессионализирована», и такие люди, как я, имеющие постоянную работу, в ближайшие годы будут встречаться все реже. Это верно для всех академических областей, а не только для истории. Как отмечают Адрианна Кезар, Том ДеПаола и Дэниел Т. Скотт в своей книге «The Gig Academy», около 70 процентов всех профессоров колледжей работают внештатно. Согласно отчету Американской федерации учителей за 2020 год, большинство этих профессоров зарабатывают менее 3500 долларов за курс. Работа, которая раньше позволяла профессорам жить жизнью среднего класса, теперь едва позволяет им держать голову над водой.
Что виновато? В прошлом поколении американский университет претерпел радикальную трансформацию. Чтобы сократить расходы, администраторы университетов резко сократили срок пребывания в должности. И по мере того, как защита пребывания в должности отмирала, численность непреподавательского персонала университетов резко возросла. В период с 1976 по 2018 год «число штатных администраторов и других специалистов, работающих в этих учреждениях, увеличилось на 164% и 452% соответственно», — говорится в документе 2021 года по этой теме. Профессора были принесены в жертву на алтарь заместителей деканов.
В то же время, стремясь финансировать исследования, которые могут принести им финансовую выгоду, и продемонстрировать свою прагматическую ценность политикам и общественности, университеты делают упор на науку, технологии, инженерию и математику в ущерб гуманитарным наукам. Как сообщила Американская академия искусств и наук со ссылкой на данные за 2019 год, «расходы на гуманитарные исследования составили 0,7 процента от суммы, выделенной на исследования и разработки STEM».
Гуманитарные науки, включая историю, часто считаются скорее объектом насмешек, чем законным направлением изучения. Посмотрите не дальше заявлений политиков: Рик Скотт, бывший губернатор Флориды, в 2012 году собрал рабочую группу, которая рекомендовала, чтобы люди, изучающие историю и другие гуманитарные области, взимали более высокую плату за обучение в государственных университетах. В 2016 году губернатор штата Кентукки Мэтт Бевин заявил, что «специалисты по французской литературе» не должны получать государственное финансирование для получения степени. Совсем недавно, в 2021 году, губернатор Флориды Рон ДеСантис высмеивал людей, которые влезают в долги, чтобы «в конечном итоге получить ученые степени в таких вещах, как изучение зомби». И это касается не только республиканцев: президент Барак Обама в 2014 году заметил, что«люди потенциально могут заработать намного больше, имея квалифицированное производство или ремесла, чем они могли бы получить степень по истории искусств», подразумевая, что если степень не приносила денег, она того не стоила. (Позже г-н Обама извинился перед искусствоведом из Техасского университета за свои замечания, пояснив, что он действительно считает историю искусства ценным предметом.)
Эти материальные и идеологические нападки привели к резкому снижению числа студентов бакалавриата по гуманитарным специальностям. В 2018-19 учебном году только 23 923 выпускника бакалавриата получили степень в области истории и смежных областях, что, как отмечает AHA, « более чем на треть меньше, чем в 2012 году, и является наименьшим числом выпускников с конца 1980-х годов ».
Частные группы, которые традиционно оказывали значительную финансовую поддержку начинающим ученым-гуманитариям, поняли намек и все чаще прекращали поддержку гуманитарных и социальных наук. Совет по исследованиям в области социальных наук недавно завершил свою Международную программу стипендий для исследования диссертаций, которая за последние 25 лет финансировала более 1600 ученых, изучающих «неамериканские культуры» и «коренные общины США», заявив, что программа «достигла многих из поставленных перед ней целей». установить для себя». Фонд Форда также решил завершить свою давнюю программу стипендий Национальных академий для исторически маргинализированных ученых, чтобы, как заявил президент фонда, «более активно инвестировать в работу по созданию движения».
Это конец истории. И последствия будут значительными.
Целые области нашей общей истории никогда не будут известны, потому что никто не получит прожиточного минимума, чтобы раскрыть и изучить их. Неправдоподобно ожидать, что ученые с ненадежной работой будут предлагать смелые и новаторские заявления об истории, когда их за это легко могут уволить. Вместо этого историю будут все больше изучать богатые, то есть те, кто может работать бесплатно. Легко понять, как это может привести американскую историческую науку к предвзятости в пользу статус-кво. В современном мире, если у вас нет доступа к элитным сетям, финансовым ресурсам или и тому, и другому, просто не имеет смысла делать карьеру в истории. В будущем историю будут писать не только победители; его также напишут обеспеченные люди.
Если американцы серьезно не инвестируют в историю и другие гуманитарные дисциплины, мы поощряем внеисторическое невежество, на которое опирается реакция. Многие политики-республиканцы поддерживают законы о «раскольнических концепциях», которые пытаются регулировать то, чему учат профессора колледжей. Нацелились ли они на легкую мишень в культурной войне? Возможно. Но также верно и то, что гуманитарное образование поощряет мышление, которое часто бросает вызов ксенофобским и расистским догмам. Прогресс зависит от изучения и обсуждения прошлого открытым и осознанным образом. Это особенно верно в такой момент, как наш, когда американцы используют историю, чтобы бороться за то, какое видение страны будет доминировать в политике. Если не будет историков, способных осмысленно и точно осмыслить прошлое, тогда невежество и ненависть обязательно восторжествуют.
Без профессиональных историков историческое образование будет все больше и больше оставаться в руках влиятельных лиц в социальных сетях, партийных хакеров и других, не озабоченных достижением сложного, эмпирически обоснованного понимания прошлого. Возьмем, к примеру, серию книг Билла О'Рейли « Убийство», насчитывающую 12 книг, — самую продаваемую научно-популярную серию всех времен, по мнению издателей мистера О'Рейли. Смерть и разрушение некоторых из самых влиятельных людей и могущественных наций в истории человечества». То же самое можно сказать и о сериале Раша Лимбо «Rush Revere» для молодежи, в котором путешествующий во времени мистер Лимбо в треуголке рассказывает « о самых выдающихся американцах ».». Или возьмем Twitter, где регулярно вспыхивают дебаты по поводу истории — и так же регулярно переходят в обзывание. Если профессиональные историки уйдут в прошлое, никто не сможет умерить подобные аргументы хладнокровным анализом и привнести серьезность, глубину и вдумчивость в дискуссии о том, кто такие американцы и кем мы хотим быть как нация.
Американцы должны сделать все, что в их силах, чтобы предотвратить конец истории. Если мы этого не сделаем, преувеличения, полуправда и откровенная ложь будут доминировать в нашем историческом воображении и сделают невозможным понимание прошлого и извлечение из него уроков.
