8 800 505-92-64
Автор публикации
НИАН На сайте
Россия, г. Санкт-Петербург
Рейтинг
5,0

В Оренбурге мужчину будут судить за опрыскивание шуб серной кислотой

просмотров: 238  |  комментариев: 6

В Оренбургской области местному жителю предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК России. Зоозащитник опрыскивал женские шубы серной кислотой, сообщает региональная прокуратура.

Зимой и весной прошлого года 30-летний обвиняемый ходил по городу и опрыскивал шубы женщин серной кислотой. Таким образом он выражал протест против убийства животных ради меха. Зоозащитник испортил девять шуб общей стоимостью в 150 тысяч рублей. Часть этой суммы он уже вернул.

Уголовное дело, возбужденное за порчу чужого имущества, направлено в орган правосудия.

9111.ru
Интересна ли Вам публикация?
Оценили 0 человек
5,00

Автор публикации:  

НИАН
НИАН

Народное информационное агентство новостей (НИАН) – зарегистрированное средство массовой информации, работающее на базе юридической социальной сети 9111.ru. На страницах НИАН каждый день публикуются новости, статьи, интервью, юридический юмор и другие полезные и интересные материалы. Всего опубликовано — более 9 тысяч материалов.

Диспозиция ст. 167 УК определяет действия как умышленные и направленные на повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - преступление небольшой тяжести - санкция статьи до 2 лет лишения свободы.

Квалификация была избрана с учетом последствий от противоправных действий данного лица, возможна гражданская ответственность за такие же действие. если ущерб не является значительным

Значительность ущерба является в какой-то степени субъективным понятием.

В примечании к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность ущерба должны устанавливать следствие и суд - путем изучения материального положения потерпевшего. Если он заявит, что данный ущерб для него- незначительный, возможно прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления (ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ).

Однако в процессе следствия или судебного разбирательства возможна переквалификация на часть вторую ст.167 УК РФ при установлении таких признаков - как совершение порчи имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом - лишение свободы до 5 лет.

То что использована серная кислота при повреждении имущества может являться общеопасным способом уничтожения имущества.

Комментировать
0 / -1

В данном случае не имеют значения те мотивы по которым этот человек портил чужое имущество. Делать он так не имел никакого законного права. Соответственно, привлечение к ответственности по вменяемой ему статье вполне законно.

Если он хотел каким то образом выразить свой протест, то для этого существуют законные способы. Они предусмотрены Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Ничего не мешало ему воспользоваться этими способами. Мог, например, устроить пикет. Согласно закона, " пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции".

Теперь же, помимо уголовной ответственности, которую он понесет, к нему могут быть предъявлены гражданские иски потерпевшими в которых они могут просить взыскать стоимость поврежденного имущества. У потерпевших есть право на предъявление исков как непосредственно в уголовном процессе. Так и после его окончания путем обращения в суд вне уголовного процесса.

Комментировать
0

Действия мужчины квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которая предусматривает до 2 лет лишения свободы, т.е. это преступление небольшой тяжести. Поэтому при отсутствии в действиях зоозащитника отягчающих вину обстоятельств, судимости, т.е. если это совершил преступление впервые, лишение свободы ему не грозит и при признании виновным может быть назначено более мягкое наказание:

Цитата:
Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63
(ст. 56 УК РФ).

Поскольку часть ущерба уже возмещена, у обвиняемого есть возможность примириться с потерпевшими, что будет основанием прекращения производства по делу (ст. 25 УПК РФ). Также при признании им вины, дело может быть рассмотрено в особом порядке, что предполагает назначение более мягкого наказания (ст. 62 УК РФ).

Комментировать
+1 / 0
Юрист Фёдорова Ольга Анатольевна г. Санкт-Петербург
ПодписатьсяРейтинг: — Оставить отзыв

Существует достаточное количество легальных способов протеста против убийства животных ради меха. Можно даже сделать по этому поводу социальную рекламу и показывать её в СМИ.

Состав преступления в действиях зоозащитника имеется - есть умышленное повреждение чужого имущества, есть значительный ущерб. Причём в процессе опрыскивания серной кислотой шуб была опасность причинения вреда непосредственно их владелицам - смотря каким образом осуществлялось опрыскивание - это уже часть вторая указанной статьи, которая предусматривает наказание в виде принудительных работ или лишения свободы на срок до пяти лет.

Помимо этого владелицы шуб вправе взыскать их стоимость, а также компенсировать причинённый им моральный вред в судебном порядке.

Комментировать
0
Надежда г. Смоленск
Рейтинг:  Монета8720 местоПодписаться

Что взять с психа - тяжелый случай.

Комментировать
0

Часть 1 статьи 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Опрыскивание шуб из натурального меха серной кислотой - это метод рэкетиров "из девяностых". Именно брызгами кислоты на товар зачастую рэкетиры подчиняли себе непокорных торговцев.

Потерпевшие, конечно, имеют право на возмещение причиненного им материального ущерба, однако, сдается мне, что никакого имущества у обвиняемого нет, т.е. взыскать с него то-то в реальности окажется невозможным.

Также стоит произвести психиатрическую экспертизу обвиняемого на предмет его вменяемости; содержание в психиатрическом стационаре явится для него более суровым наказанием, нежели лишение свободы.

Комментировать
0
Поделитесь этой статьёй: