ВАШИНГТОН – 20-страничный отчет Верховного суда, в котором не указано лицо, ответственное за беспрецедентную утечку проекта заключения по крупному делу об абортах в прошлом году, вызывает резкую критику с обоих концов политического спектра.
В отчете в общих чертах освещались устаревшие политики безопасности в отношении того, как высокий суд обрабатывает документы, но оставался нерешенным ряд ключевых вопросов, в том числе о масштабах самого расследования. Этот информационный вакуум может быть заполнен новым республиканским большинством в Палате представителей, которое уже проявило интерес к слушаниям об утечке.
В пятницу маршал Верховного суда Гейл Керли ответила на один из вопросов, которые сразу же начали возникать вокруг документа: были ли опрошены сами судьи в рамках многомесячного расследования утечки.
"В ходе расследования я разговаривал с каждым из судей по нескольку раз", - говорится в заявлении Керли. "Я проверил все заслуживающие доверия версии, ни одна из которых не касалась судей или их супругов".
Но Керли сказал, что судей, в отличие от сотрудников суда, которые имели доступ к проекту заключения, не просили подписывать аффидевиты, отрицающие, что они слили проект.
Опросы показывают, что доверие американцев к Верховному суду значительно снизилось. Только 47% американцев заявили, что они "очень" или "изрядно" доверяют Верховному суду, что на 20 процентных пунктов меньше, чем в 2020 году, согласно опросу Gallup, проведенному в сентябре. Сторонники повышения прозрачности в суде предсказали, что отчет не поможет этим цифрам.
"Для меня это еще одна упущенная возможность для SCOTUS", - сказал Гейб Рот, исполнительный директор Fix the Court, который выступает за ужесточение правил этики и большую прозрачность. "Я думаю, что репутация суда будет продолжать страдать до тех пор, пока они не изменят курс".
Получите новостную рассылку Everybody's Talking в свой почтовый ящик.
Будьте в курсе последних новостей, которые вам нужно знать
Доставка: Пн - Пт
Ваш адрес электронной почты
Отчет об утечке в Верховном суде объяснен
Верховный суд объявил в четверг, что его расследование беспрецедентной утечки проекта заключения по делу об аборте в мае не смогло установить, кто несет ответственность. Следователи опросили почти 100 сотрудников суда и дали рекомендации о том, как улучшить работу с конфиденциальными документами. Но неясно, предотвратит ли какое-либо из этих изменений утечку в будущем.
В отчете также были расплывчаты некоторые ключевые детали, в том числе о том, в какой степени маршал Верховного суда обращался за внешней помощью к Министерству юстиции в ходе расследования, если вообще обращался. Также неясно, чьи ноутбуки и мобильные телефоны были собраны и проверены в рамках расследования.
И есть вопросы общей картины, которые также остаются без ответа: будет ли отсутствие убедительного результата способствовать другим утечкам? Может ли Конгресс вмешаться и начать свой собственный обзор?
Судей Верховного суда допросили об утечке
На протяжении всего отчета Керли подчеркивал важность опроса судебных клерков и "постоянных сотрудников, которые имели или могли иметь доступ к проекту". Что изначально было неясно в этой формулировке, так это то, были ли опрошены сами судьи.
Керли частично прояснила этот вопрос днем позже, сказав, что она разговаривала с каждым из судей.
В прошлых утечках из Верховного суда большое внимание уделялось 20 с чем-то судебным клеркам, которые ходят по палатам судей. Но секретари Верховного суда известны своей осторожностью, и нет ничего неправдоподобного в том, что кто-то из судей может нести ответственность.
В 1979 году два журналиста Washington Post опубликовали книгу о Верховном суде "Братья", которая вызвала шквал внутренних расследований после того, как они раскрыли ход рассмотрения крупных дел, включая дело Роу против Уэйда. Годы спустя репортер Боб Вудворд рассказал, что помощник судьи Поттер Стюарт был ключевым источником в этих усилиях.
Верховный суд 19 января 2023 года.
Это все, что нужно для расследования утечки?
В двухстраничном заявлении Верховного суда по докладу отмечается, что следователи продолжат изучать "электронные данные" и что "несколько других расследований остаются незавершенными". Но, учитывая масштабы обнародования – после нескольких месяцев молчания о статусе расследования – было трудно воспринимать отчет как что-то иное, кроме попытки сказать последнее слово.
В рамках объявления в заявлении суда сообщалось, что бывшему министру внутренней безопасности Майклу Чертоффу было предложено пересмотреть расследование маршала. В одностраничном заявлении об этом обзоре Чертофф сказал, что не может определить никаких дополнительных "полезных следственных мер". Но если этот обзор был направлен на укрепление доверия к расследованию, то не ясно, сработали ли эти усилия.
Отчет: Верховный суд заявляет, что следователи не смогли идентифицировать утечку
Марши: борьба за аборты после Косули привлекает внимание к выборам в судебные органы штата
Руководство: Обзор ключевых дел, находящихся на рассмотрении Верховного суда
"Это непростительно", - написал в твиттере сенатор. Джош Хоули, республиканец из Миссури и член судебного комитета Сената. "И это означает, что наглые попытки, подобные этой, изменить решения суда – изнутри – станут более распространенными".
Перед публикацией отчета республиканцы в Палате представителей выразили заинтересованность в проведении слушаний по утечке. Консерваторы предположили, что либеральный клерк, расстроенный решением суда об абортах, слил проект. Многие либералы, тем временем, считают, что утечка была стратегической игрой консерваторов, чтобы собрать большинство для свержения Роу.
Расследование выявляет раскрытие информации супругам; преобладание стандарта доказательств
Из отчета вытекало еще несколько технических вопросов.
Сотрудников суда попросили подписать письменное показание под присягой, отрицающее, что они допустили утечку проекта заключения, что они, по-видимому, все и сделали. Но в отчете отмечается, что "несколько" сотрудников суда "признались, что рассказали своим супругам о проекте заключения или подсчете голосов". В отчете говорилось, что эти сотрудники "прокомментировали свои показания под присягой", чтобы отметить это раскрытие.
В отчете не указывается, связывались ли следователи с супругами и сталкивались ли сотрудники с какими-либо последствиями за признание этих разоблачений.
В своем заявлении в пятницу Керли заявила, что судей не просили подписывать аффидевиты. Основываясь на своих первоначальных беседах с ними, она сказала: "Я не считала необходимым просить судей подписать показания под присягой".
Следователи неоднократно заявляли, что они не смогли идентифицировать лицо, допустившее утечку, используя "преобладающий стандарт доказательств". Это юридическая концепция, которая чаще всего встречается в гражданских делах и, по сути, означает, что вероятность того, что утверждение соответствует действительности, превышает 50%. Неясно, есть ли у следователей теории об ответственной стороне и доказательства, подтверждающие эти теории на каком-то меньшем уровне.
Протестующие у здания Верховного суда 20 января 2023 года.
Что происходит дальше в SCOTUS?
В отчете маршала рекомендовалось, чтобы меньшему числу сотрудников был предоставлен доступ к конфиденциальным документам – 82 сотрудника имели доступ к проекту заключения по делу об аборте, в дополнение к судьям. И в нем говорилось, что нынешний метод уничтожения судом непубличных документов имеет "уязвимости, которые следует устранить".
Но неясно, может ли какое-либо из этих изменений предотвратить утечку в будущем.
Рот отметил, что в докладе цитируется кодекс поведения для судебных клерков и других федеральных судей, и предположил, что суд мог бы рассмотреть возможность поддержки законодательства, прямо запрещающего разглашение определенных документов Верховного суда. Но, отметил он, в отчете не мог быть упомянут кодекс поведения для судей Верховного суда – потому что его нет.
"Предупреждение об иронии судьбы", - сказал Рот, который годами настаивал на таком коде.
"Это просто оставляет больше вопросов, чем дает ответов", - сказал Рот о докладе. "Есть так много вещей, которые остаются без ответа".
