Закон, запрещающий лицам, пострадавшим от домашнего насилия, иметь при себе оружие, является неконституционным, постановил суд

Федеральный закон, запрещающий лицам, подвергающимся домашнему насилию, иметь огнестрельное оружие, является неконституционным, постановил в четверг консервативно настроенный апелляционный суд.

Это решение является последним важным решением, отменяющим ограничение на ношение оружия после расширения Верховным судом прав Второй поправки в прошлом году в деле New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Бруена.

Апелляционный суд 5-го округа США заявил, что федеральный закон, направленный против тех, кто, как считается, представляет угрозу домашнего насилия, не может пройти тест Бруена, который требует, чтобы законы об оружии имели историческую аналогию с положениями об огнестрельном оружии, действовавшими во время принятия Конституции. Обрамление.

«С этой точки зрения мы приходим к выводу, что запрет (закона) на владение огнестрельным оружием является «выбросом », который наши предки никогда бы не приняли », — говорится в заявлении 5-го округа.

Министерство юстиции сообщило в четверг вечером, что планирует обжаловать это решение. Генеральный прокурор Меррик Гарланд заявил в своем заявлении, что Конгресс определил статут « почти 30 лет назад ».

« Независимо от того, анализируется ли он через призму прецедента Верховного суда или текста, истории и традиций Второй поправки, этот статут является конституционным. Соответственно, Департамент будет добиваться дальнейшего пересмотра противоположного решения Пятого округа », — сказал он.

Министерство юстиции не уточнило свой следующий шаг по пересмотру решения, который мог бы включать в себя просьбу к 5-му окружному апелляционному суду США о проведении повторного слушания в полном составе всеми судьями в суде или просьбу к Верховному суду США рассмотреть обращаться.

Заключение суда написал судья Кори Тодд Уилсон, назначенный бывшим президентом Дональдом Трампом. К нему присоединились назначенный Рейганом судья Эдит Джонс и судья Джеймс Хо, еще один назначенец Трампа, который также написал соглашение.

Коллегию 5-го судебного округа не убедили исторические параллели, проведенные Министерством юстиции США, которое защищало обвинительный приговор лицу, владевшему огнестрельным оружием, в то время как на него был наложен судебный запрет на насилие в семье, который был наложен после того, как его обвинили в нападении на его бывшую жену. - Подруга. Министерство юстиции утверждало, что закон о домашнем насилии был аналогичен постановлениям 17-го и 18-го веков, которые разоружали « опасных » людей.

« Целью этих законов об « опасности » было сохранение политического и социального порядка, а не защита определенного лица от конкретной угрозы, исходящей от другого », — говорится в заключении 5-го округа. « Следовательно, законы, разоружающие « опасные » классы людей, не являются « достаточно похожими » на то, чтобы « служить историческими аналогами ».

Представитель Министерства юстиции не сразу ответил на запрос CNN. Если решение 5-го округа будет обжаловано, это может спровоцировать новое выяснение прав на оружие в Верховном суде.

Стив Владек, аналитик Верховного суда CNN и профессор юридического факультета Техасского университета, сказал, что ясность со стороны суда необходима.

« Верно одно из двух: либо такая слепая, жесткая, внеконтекстная и противоречащая здравому смыслу оценка истории — это именно то, что имел в виду Верховный суд в своем знаменательном постановлении по делу Брюена в июне прошлого года, либо это не так. — сказал Владек.

«В любом случае, судьи в большинстве Бруенов должны уточнить, кого они имели в виду, и либо поддержать, либо отвергнуть довольно ужасающую идею о том, что лица, находящиеся под действием запретительного судебного приказа, связанного с домашним насилием, тем не менее имеют конституционное право на владение огнестрельным оружием ». добавил он.

Обвиняемый, оспаривающий его приговор, Заки Рахими проиграл в предыдущем раунде перед 5-м округом, прежде чем Верховный суд вынес решение по делу Бруена в прошлом году. Предыдущее заключение 5-го округа было отозвано после вынесения решения Брюена, и апелляционный суд провел еще один раунд брифингов, посвященный новому тесту.