Мелкие, но вредные, ошибки арбитражных управляющих при заполнении реестра требований кредиторов.

С 2004 года законодателем был введен новый документ в банкротстве – реестр требований кредиторов. Была утверждена его форма и правила заполнения. Это было новшество и мы тогда очень часто вместе с судьями пытались разобраться что и как там заполнять. Первое время, вместе с новым реестром, мы в суд приносили свой старый простой список требований кредиторов – и суды ориентировались по нему.

Однако время прошло и новый реестр стал неотъемлемой и одной из главных частей процедуры банкротства. И вроде как всем все понятно, что там записано и в каком разделе указано. Но это если внимательно не вчитываться в него.

Недавно получили от управляющего очередной реестр требований и обнаружили там небольшие нарушения, которые вроде и не влияют на расчет процентов голосов и на порядок погашения требований – но при определенных обстоятельствах могут дорого «стоить» управляющему. И такие нарушения мы обнаруживаем довольно постоянно.

Все мы знаем, что реестр требований кредиторов состоит из нескольких разделов и в них (в зависимости от очередности) вносятся сведения о кредиторе и о его требовании.

Каждый раздел состоит из граф, в которые вносятся порядковый номер кредитора и номер его требования. Вроде все просто и понятно – появился кредитор со своим требованием – внесли его под очередным номером и его требование тоже. Так какую же ошибку мы обнаружили?

В данном случае в реестре требований в составе третьей очереди были указаны более 10-ти кредиторов. Некоторые кредиторы включились в реестр только суммой основного долга – некоторые с учетом штрафных санкций. Согласно правилам ведения реестра требований суммы основного долга были указаны в разделе 3.2, а суммы штрафных санкций в разделе 3.4. Это было разнесено по разделам правильно.

Нумерация кредиторов и их требований в разделе 3.2. была осуществлена следующим образом: суд вынес определение о включении – арбитражный управляющий внес в данный раздел под следующим номером кредитора и требование, и так с каждым по порядку. Тут все то же сошлось.

Открываем раздел 3.4. и видим, что в данном разделе на 3 кредитора меньше - что было то же правильно, так как они не заявляли штрафные санкции.

Но вот здесь арбитражный управляющий присвоил кредиторам новые номера. Т.е. получилось, что один кредитор записан в разделе 3.2. под номером 5, а разделе 3.4. он под номером 4 был. И вот это и есть формальное нарушение закона, и за это арбитражного управляющего могут наказать.

Я понимаю, что такие ошибки,, происходят автоматически – вроде как начал новую таблицу заполнять и номера подряд присваиваешь. Но это ошибка и, по своему опыту скажу, она встречается в каждом пятом реестре требований. Один раз мне даже один из управляющих пытался доказать что именно так правильно и он специально так написал.

В разделе 1.4. Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 года четко и однозначно написано: «Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра.»

Так что, господа арбитражные управляющие, на всякий случай проверьте реестры.

Далее я расскажу еще об одной ошибке, из-за отсутствия которой меня сначала судья хотел наказать – но потом он разобрался и признал что я был прав.

Поговорим еще об одной типичной ошибки при заполнении реестра требований кредиторов банкрота. Приведу случай из моей практики, когда я правильно заполнил реестр, но судья (наверное привыкнув, что обычно данная графа всеми заполняется по другому) указал мне на нарушения ведения реестра.

Я был временным управляющим на одном из предприятий. Процедура наблюдения прошла полностью, первое собрание кредиторов состоялось и я подал в суд весь комплект документов по итогам процедуры. В данной комплект, естественно, входил и реестр требований кредиторов.

Судья, который вел дело, всегда внимательно изучал все документы, на предмет их соответствия нормам закона о несостоятельности. Для данного судьи является обычной практикой, в случае если он находит нарушения в документах, выносить определение в адрес Росреестра с требованием провести проверку в отношении арбитражного управляющего.

И вот сидим мы в заседании суда и судья листает мои документы. Читая реестр требований кредиторов судья вдруг говорит: «Арбитражный управляющий а вы нарушили требования закона и не правильно заполнили реестр требований кредиторов». Зная характер этого судьи я конечно заволновался. На мой вопрос, а в чем нарушения – судья дает мне раскрытый реестр требований на странице, где указываются итоговые данные по разделам. На данной странице есть графы – итоговые записи на дату закрытия реестра. И в этих графах у меня ничего не было написано.

Увидев то, на что указал судья, мне сразу стало легче. На данное замечание суда я ответил следующим образом: «Уважаемый суд, в отношении Должника проходила процедура банкротства – наблюдение. Реестр требований кредиторов, согласно нормам ст. 71 открывается с момента опубликования сведений о введении процедуры банкротства. Для целей участия в первом собрании, кредиторы имеют право направить заявления о включении в реестр в течении 30 дней с даты опубликования. Однако данная статья не указывает на дату закрытия реестра требований кредиторов – так как кредиторы имеют право и в дальнейшем подавать заявления и их требования будут включены в реестр, без права участия в первом собрании. Таким образом в процедуре наблюдения реестр требований кредиторов не подлежит закрытию.

А данные графы в реестре требований подлежат заполнению только после закрытия реестра требований.»

На данный ответ судья спросил – а когда же тогда по моему мнению закрывается реестр.

Мой ответ: «Окончательно реестр требований кредиторов закрывается в процедуре конкурсного производства, и об этом прямо указывает 142 Закона о несостоятельности.»

После этих слов судья взял закон в руки полистал его и сказал: «Да – вы правы, я был не прав.»

К чему я все это рассказываю? Как видите судья, у которого тысячи дел о банкротстве – привык что в этой графе всегда указаны данные – это значит, что многие управляющие по итогам процедуры наблюдения заполняли эти графы. Да и я, до сих пор, встречаю такие реестры, когда участвую в Первом собрании от имени кредитора.

Но это формальная ошибка, которая не влечет нарушения прав кредиторов, но для Росреестра может быть основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Арбитражные управляющие будет аккуратнее заполняя реестр требований кредиторов, потому что в «пылу битвы» с должником за возврат активов, вы можете споткнуться на такой мелочи.