Почему мы заводим домашних животных?

Обсуждение вопроса о том, является ли приручение животных в качестве домашних питомцев доказательством того, что у животных есть культура. Мы более или менее согласились, что у животных действительно есть культура, о чем свидетельствует диапазон условий жизни, к которым они приспосабливаются.

Этот разговор заинтересовал меня, потому что западная культура домашних животных так не похожа на культуру диких и сельскохозяйственных животных, к которой привыкли мои собеседники. Я почувствовал необходимость объяснить статус домашних животных на Западе, и вот что я придумал: к домашним собакам, кошкам, морским свинкам, кроликам и т.д. часто относятся как к некоему сплаву игрушки и ребенка в контексте общества потребления, которое удовлетворяет желания, самовыражение и идентичность.

Преподаватели и студенты сельскохозяйственного факультета не были обескуражены. Они оспаривали легитимность индустрии домашних животных, которая направляет скудные ресурсы на одомашнивание существ для дружеского общения, а не для других культурных целей.

В мире насчитывается 900 миллионов собак и 700 миллионов кошек (как домашних, так и одичавших). Согласно исследованию 2018 года, половина американских домохозяйств владеет животным, а в Китае число домашних животных выросло до 251 миллиона. Мировой рынок домашних животных оценивается в 260 миллиардов долларов, что больше, чем солнечная и ветряная энергетика вместе взятые.

В то время как многие животные обеспечены всем необходимым для жизни (и даже больше), некоторые животные живут в отчаянном одиночестве. Невозможно точно определить количественные показатели этих групп, но, возможно, стоит спросить, почему мы заводим домашних животных, а точнее, является ли то, как люди извлекают комфорт из животных, законным использованием их жизни.

Культура содержания домашних животных служит многим важным социальным и эмоциональным функциям; они являются компаньонами, которые поддерживают индивидуальное благополучие. Многие из нас с нежностью вспоминают животных, с которыми выросли и которых очень любили. В большинстве западных социальных систем эти животные, по сути, являются членами семьи, к которым относятся с большой теплотой и снисходительностью.

Действительно, клыки были одомашнены и проживали вместе с человеком по меньшей мере 15 000 лет, причем межвидовые отношения эволюционировали от заботы/полезности к заботе/комфорту. Это симбиотические отношения: людям нужны компаньоны, чтобы справиться с растущим чувством одиночества и изоляции, поскольку более широкие родственные структуры уменьшились с урбанизацией, а животным нужны пища и кров.

Но, как и другие аспекты отношения человека к нашей экологической нише, одомашнивание животных может быть истолковано как высокомерная, эгоистичная и проблематичная практика. С домашними животными можно обращаться как с эмоциональными пленниками своих хозяев, которые контролируют их доступ к пище, физическим нагрузкам, социальным контактам и даже к прогулкам на свежем воздухе. Культура приручения домашних животных, хотя зачастую и приятная, на определенном уровне является навязыванием культуры животному.

Как я узнал в Гане, способы приручения животных на Западе не являются универсальными. Люди использовали животных для удовлетворения целого ряда потребностей; вот лишь несколько примеров: животные помогают нам пасти стада, когда мы занимаемся сельским хозяйством, и служат нам защитниками, когда мы подвергаемся воздействию стихии. С другой стороны, привлечение животных в качестве домашних питомцев удовлетворяет нашу потребность в дружеском общении и, в частности, в общении с нечеловеком. Эмоциональные потребности, вытекающие из чувства изоляции, разнообразны, поскольку причины изоляции включают в себя все - от застенчивости, стыда до желания избежать двойственности человеческого общества.

От лесных заповедников до фермерских общин и тренировочных центров для животных, существует также широкий спектр культур, в которых живут наши двоюродные братья животных. В знаменитой книге Дорис Лессинг "О кошках" представлены две совершенно разные ситуации: одна в Южной Африке, где бездомных животных необходимо было подвергать эвтаназии ради блага региона, и другая на Западе, где домашняя кошка дала уникальную возможность понять состояние человека.

Недавняя книга американского философа Марты Нуссбаум "Справедливость к животным" возвращается к идеям, выдвинутым австралийским философом морали Питером Зингером об освобождении животных. В ней анализируется наша обязанность заботиться об эмоциональной жизни животных.

Мы столкнулись с проблемой, как интерпретировать последствия когнитивного и организационного превосходства человечества над другими животными. В Книге Бытия есть отрывок, который, как кажется, узаконивает наше отношение к земле, к которой принадлежат люди:

Владычествуй над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всеми дикими животными земли, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле (Быт. 1:26).

Захватив планету, люди установили порядок добычи - от клавиш слоновой кости на фортепиано до фабричных ферм и тысячи инструментов, которые мы придумали, чтобы облегчить темные, холодные ночи, - легитимированный плодами культуры, которые были предполагаемым результатом.

В настоящее время признание того, как наши действия наносят ущерб климату Земли, представляет собой значительную политическую силу. Но применима ли эта критика добычи к тому, как люди обращаются с живыми? В Гане я видел крепости, построенные для хранения золота, металлических руд, алмазов, слоновой кости, перца, древесины, зерна и какао, которые были перепрофилированы для хранения и торговли людьми.

На протяжении сотен лет колониальные европейцы использовали миф об иерархии человечества, чтобы узаконить порабощение и добычу африканского народа. Как пишет К. Л. Джеймс в книге "Черные якобинцы", это порабощение живых, чувствующих существ было оспорено в десятках восстаний по всей черной Атлантике. Трагедия заключается в том, что люди часто демонстрируют бессердечное непризнание живых, чувствующих существ; это распространяется от нашего отношения к животным до постыдного отношения групп людей друг к другу.

Как часто наши представления о справедливости были искажены комфортом плодов добычи? Является ли одомашнивание живых, чувствующих существ, таких как кошки, собаки, кролики и другие, еще одним неправильным применением добычи, в котором комфорт благ затуманивает наши представления о справедливости? Может быть, стоит задуматься о том, почему в западной культуре так распространена потребность в содержании домашних животных, с которыми часто обращаются как с игрушками и детьми.

Является ли эта культура, в которой люди создают домашние связи с животными, своего рода прагматичной заменой социального взаимодействия с другими людьми? Я мог бы утверждать, что культура содержания домашних животных продолжает колониальную культуру добычи, в которой люди извлекают выгоду из живых существ, не обращая внимания на чувства порабощенных существ.

Мои собеседники в Гане пренебрежительно отзывались о западной индустрии домашних животных, которая, по их мнению, ставит во главу угла эмоциональные потребности людей, а не естественные средства к существованию или альтернативные культурные способы жизни животных. Они считали, что эта культура одомашнивания животных в качестве домашних питомцев, похоже, перенаправляет функцию жизни животного с его собственных потребностей и пристрастий на потребности и пристрастия его хозяина. Таким образом, животное ограничивается несколько искусственной культурой.

Кроме того, если рассматривать индустрию домашних животных через призму альтруизма, то она инвестирует капитал в один вид живых, чувствующих существ, а не в другой вид - человека. В этом случае, возможно, распространение и потребление товаров для домашних животных отражает неосознанное чувство вины.

Чтобы лучше представить различные потребности, которым служат животные, мы могли бы более вдумчиво рассмотреть, почему на Западе мы так часто ограничиваем культуру животных их приручением в качестве домашних питомцев. Что это говорит о наших потребностях и культурных средствах, которые мы разработали для их удовлетворения? Действительно ли жизнь животных является для нас предметом управления и контроля? При всех своих удобствах и радостях приручение животных в качестве домашних питомцев подчиняет их потребности нашим, и это культура, которую мы должны глубже рассмотреть.

Источник