8 800 505-92-64
Автор публикации
НИАН
Россия, г. Санкт-Петербург

Тюменка, не лечившая малолетнюю дочь от ВИЧ, избежала наказания

просмотров: 637  |  комментариев: 31

В Тюмени прекращено уголовное дело в отношении женщины, которая не лечила от ВИЧ свою малолетнюю дочь. В результате ребенок скончался. 72.Ru уточняет, что женщине удалось избежать наказания благодаря примирению с отцом девочки, который выступал по делу в роли потерпевшего.

«В ходе заседания прокуроры возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сейчас у них есть 10 суток на обжалование судебного постановления», - рассказали в прокуратуре региона. Ранее ведомство утвердило обвинительное заключение по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении подозреваемой.

Согласно предоставленной информации, ВИЧ-инфицированная тюменка родила дочь летом 2014 года. При этом женщина не лечилась сама и не стала лечить девочку, так как была уверена, что ВИЧ-инфекции не существует. Также она скрыла диагноз ребенка от супруга. Весной текущего года дочь скончалась от ВИЧ-инфекции 4В стадии.

Результаты судебно-медицинской экспертизы подтвердили, что при своевременном обнаружении и лечении ВИЧ-инфекции врачами удалось бы значительно продлить жизнь погибшей девочки.

9111.ru

Хотите поделиться своей историей с читателями 9111.ru? Опубликуйте свой пост прямо сейчас. Опубликовать

+1 / 0
Понравилась публикация?
Обсуждение по теме: Тюменка, не лечившая малолетнюю дочь от ВИЧ, избежала наказания
12

Интересно, кто квалифицировал действия женщины? Студент?

На лицо два факта: она знала о болезни когда рожала ребенка и зная, что ребенок болен, не предпринимала усилий для его лечения.

Квалификация ее деяний только по ч.1 ст. 109 УК РФ- Причинение смерти по неосторожности. Вопрос: ГДЕ В ЕЕ ДЕЙСТВИЯХ НЕОСТОРОЖНОСТЬ!? Она знала о факте болезни, осознавала серьезность заболевания, знала и предполагала последствия заболевания и его итог (т.е., смерть). Где здесь НЕОСТОРОЖНОСТЬ!

Почему следствие не квалифицировало ее деяния по ч. 2 ст.122 УК РФ (Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни)? Ведь суть наказуемого деяния выражена в деянии, которым создается реальная угроза заражения другого человека ВИЧ-инфекцией. А способ совершения преступления не влияет на квалификацию и определяется способом распространения ВИЧ-инфекции. А признается данное преступление оконченным с момента наступления последствий, в виде реального заражения другого лица ВИЧ-инфекцией! Факты, как говориться, на лицо!

Далее.

На основании законодательства, являясь матерью девочки, женщина ОБЯЗАНА в силу закона обеспечивать ее безопасность и надлежащий уход! Это также не было ей сделано. Тут можно говорить о применении недопустимых способов воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка, а именно, в неоказании девочке специализированной медицинской помощи (в соответствии с ФЗ от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"). Соответственно добавляем ст. 156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего).

Далее.

Непосредственно гибель девочки.

На мой взгляд, тут надо начинать со ст.125 (Оставление в опасности), так как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству- это диспозиция данной статьи! Опасная для жизни и здоровья ситуация может не только возникнуть внезапно, но (!!!) и в РЕЗУЛЬТАТЕ предшествующих действий виновного (!), поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни.Субъект преступления- лицо, обязанное заботиться о потерпевшим (!!!). Исходя из смысла статьи следует, что совершенное в отношении потерпевшего НЕОСТОРОЖНОЕ преступление (указанная ст. 109 УК РФ) не исключает совокупности со ст. 125 УК РФ(!).

ИТОГ

Господа следователи из г.Тюмень!

Если уж вы квалифицируете деяния виновной женщины по ст. 109 УК РФ, то где же квалификация ее деяний, приведших к этой трагедии!?

Где наказание за заражение девочки? Где наказание за ненадлежащий уход и содержание? Где наказание, наконец, за оставление ребенка в опасности?

А в итоге- примирение сторон. Еще один нонсенс! По смыслу статьи, виновное лицо ОБЯЗАНО загладить ущерб! К какому виду ущерба относится смерть девочки? И как его загладили, для применения данной статьи? Извинилась перед отцом ребенка?

Господа следователи! Если вы выбрали себе эту работу- делайте ее хорошо!

Комментировать
0 / -1

Действия матери были квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, санкция которой предусматривает до 2 лет лишения свободы, т.е. является преступлением небольшой тяжести. В связи с этим и стало возможным примирение сторон, т.к. для женщины видимо это впервые совершенное преступление (ст. 25 УПК РФ).

В данной ситуации это было дело публичного обвинения и судья не был обязан прекращать уголовное дело за примирением сторон. Возможность прекращения дела в данной ситуации, когда и подсудимая и потерпевший оба родители девочки, и их интересы могут совпадать, вызывает вопросы в обоснованности и допустимости такого решения суда.

Комментировать
+1 / 0

А где же дополнительная квалификация по (как минимум):

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 14:28
На мой взгляд, тут надо начинать со ст.125 (Оставление в опасности), так как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству- это диспозиция данной статьи! Опасная для жизни и здоровья ситуация может не только возникнуть внезапно, но (!!!) и в РЕЗУЛЬТАТЕ предшествующих действий виновного (!), поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни.Субъект преступления- лицо, обязанное заботиться о потерпевшим (!!!). Исходя из смысла статьи следует, что совершенное в отношении потерпевшего НЕОСТОРОЖНОЕ преступление (указанная ст. 109 УК РФ) не исключает совокупности со ст. 125 УК РФ(!).

Ваше мнение?

Комментировать
0
Юрист г. Тверь
Пимонов Владимир Александрович г. Тверь
подписатьсяРейтинг: —

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 14:55
Ваше мнение?

Полагаю, что Вашу позицию нельзя считать безупречной в виду отсутствия всех признаков объективной стороны, а именно: отсутствуют признаки оставления в опасности. Во-первых, ребенка никто не оставлял. Вовторых, трудно уловить признак бездействия бездействия–невмешательства, когда виновный не оказывает помощи лицу, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, возникшем помимо действий виновного.

Мать принимала меры, какие считала необходимыми для лечения ребенка. Другое дело, что в виду своей невежественности в этом вопросе, она принимала меры, не дававшие должного эффекта.

Поэтому признаки оставления здесь явно отсутствуют.

Другое дело, что ВИЧ - заболевание, отнесенное к социально опасным! при определенных условияхмогли бы иметься основания для недобровольной госпитализации больного.

Однако в России блокируется реализация идеи недобровольной госпитализации ВИЧ-инфицированных.

Вместе с тем шизовфрения не отнесена к социально опасным заболеваниям. Однако там есть недобровольная госпитализация.

Такой вид недобровольного лечения есть при туберкулёзе и лепре, которые также являются социально опасными заболеваниями.

Столь выборочный подход основан на позиции Правительства РФ и Роспотребнадзора.

Истиная причина заключена в том, что масштабы ВИЧ настолько внушительны, что недобровольное лечение просто разорит бюджет.

Комментировать
0
Юрист г. Калининград
Стрюковатый Владимир Валерьевич г. Калининград
подписатьсяРейтинг: —

Пимонов Владимир АлександровичПишет 31.07.2017 в 17:03
Полагаю, что Вашу позицию нельзя считать безупречной в виду отсутствия всех признаков объективной стороны, а именно: отсутствуют признаки оставления в опасности. Во-первых, ребенка никто не оставлял. Вовторых, трудно уловить признак бездействия бездействия–невмешательства, когда виновный не оказывает помощи лицу, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, возникшем помимо действий виновного.

Отчего же.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности по данной статье является наличие одного из следующих обстоятельств: 1) виновный имел возможность оказать помощь лицу и был обязан иметь о нем заботу; 2) виновный сам поставил лицо в опасное для жизни и здоровья состояние.

Обязанность лица иметь заботу о потерпевшем может вытекать из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях)

Состав данного преступления формальный. Преступление считается совершенным самим фактом уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий.

Лицо совершает деяние в форме бездействия, с прямым умыслом, сознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии. Виновный сознает и другие названные выше обстоятельства, о чем говорит указание диспозиции статьи на заведомость. Если же лицо добросовестно заблуждалось относительно возможности и способности потерпевшего принять меры к самосохранению, ответственность по комментируемой статье исключается. НО малолетний ребенок не осознает ни состояние своего здоровья, ни опасности, которой подвергается его жизнь в связи с имеющимся заболеванием.

Субъективная сторона предполагает заведомость: лицо намеренно, умышленно оставляет без помощи потерпевшего. При этом оно осознает, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; на нем лежала обязанность иметь о потерпевшем заботу либо само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; имея возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, не сделало этого.

Комментировать
0
Юрист г. Тверь
Пимонов Владимир Александрович г. Тверь
подписатьсяРейтинг: —

Во-первых, ребенок родился ВиЧ-инфицированным! Невозможно поставить заведомо человека в опасное состояние, если самого человека еще нет....

Для квалификации действий виновного по ст. 125 УК признак заведомости важен. Как он может присутствовать?

У нас тогда половину России пересажать требуется, ибо дети рождаются с аномалиями достаточно часто и виной тому - родители в том числе.

Напротив, от ВИЧ-инфицированных родителей нередко рождаются здоровые дети. Более того, здоровые, в смысле неинфицированные дети, рождаются от ВИЧ-инфицированных в разы чаще!

Более того, без помощи ребенка никто не оставлял. Мать не гуляла, не пила, не бросала ребенка. Другое дело, что помогала ему как могла, как считала нужным, что не исключает квалификации лишь по ст. 109 УК РФ.

Помимо этого, мать ребенка- Спид-диссидент - человек не верящий в существование ВИЧ! Скажу больше! В мире существует целое течение такого рода диссидентов. Известны факты попыток умышленно себя заразить ВИЧ (опыты делали ученые Иркутска, США - всего более 50 опытов).

Как думаете, каковы результаты? А не каковы! Никто не заразился!

Никто ВИЧ не видел в микроскоп. Картинку, которую показывают в телевизоре - обыная страшилка.

При всех этих вещах можно ли матери вменить заведомость?

Я не утверждаю, что ВИЧ не существует. Я не медик, не биолог. Но человек, заблуждающийся относительно способпа ухода за инфицированным ребенком, не является виновным в оставлении ребенка в опасности.

Комментировать
0
Юрист г. Тверь
Пимонов Владимир Александрович г. Тверь
подписатьсяРейтинг: —

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 17:41
Лицо совершает деяние в форме бездействия, с прямым умыслом, сознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии. Виновный сознает и другие названные выше обстоятельства, о чем говорит указание диспозиции статьи на заведомость

Статья-то говорит. а вот Общая часть УК и обстоятельство дела говорят об обратном: не было заведомости, если даже ВИЧ не был диагностирован своевременно.

Комментировать
0

Так я говорю о том, что мать имела возможность оказать помощь и была обязана иметь о заботу о больном ребенке уже ПОСЛЕ рождения девочки! Она не сделала ЭТОГО! Она не предприняла мер по ее лечению! В этом и заключается объективная сторона ст. 125 УК РФ! Тут "заведомость"- продолжающийся признак с момента обнаружения ВИЧ-инфекции у ребенка!

Результаты судебно-медицинской экспертизы подтвердили, что при своевременном обнаружении и лечении ВИЧ-инфекции врачами удалось бы значительно продлить жизнь погибшей девочки.

Поэтому вполне можно говорить, что объективная сторона оставления в опасности характеризуется бездействием, т.е. невыполнением без уважительной причины действий по оказанию помощи другому человеку в случае имеющейся возможности и обязанности её оказывать. Бездействие также наказуемо в том случае, когда виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Состав по конструкции формальный, для ответственности достаточно лишь самого оставления в опасности

Комментировать
0
Юрист г. Тверь
Пимонов Владимир Александрович г. Тверь
подписатьсяРейтинг: —

Мать осуществляла заботу о девочке так, как могла и как позволяло её образование.

Признак заведомости также отсутствует. Верховный Суд неоднократно повторял, что данный признак лишь тогда налицо, когда виновный сознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего (например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Боле того, статья 125 УК РФ предусматривает лишь умышленную вину относительно бездействия в виде оставления в опасности.

Комментировать
0

И еще раз повторю свое мнение по применению в данном случае ст. 109 УК РФ.

Квалификация ее деяний по ч.1 ст. 109 УК РФ- Причинение смерти по неосторожности. Вопрос: ГДЕ В ЕЕ ДЕЙСТВИЯХ НЕОСТОРОЖНОСТЬ!? Она знала о факте болезни, осознавала серьезность заболевания, знала и предполагала последствия заболевания и его итог (т.е., смерть), но относ. Где здесь НЕОСТОРОЖНОСТЬ! Тут на лицо КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ!

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своего бездействия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При косвенном умысле волевое отношение к последствиям может проявиться:

- в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает действия, в результате которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие;

- в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуждам, потребностям других людей.

ХОТЯ БЫ И КОСВЕННЫЙ, НО УМЫСЕЛ!

Комментировать
0
Юрист г. Тверь
Пимонов Владимир Александрович г. Тверь
подписатьсяРейтинг: —

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 18:21
ХОТЯ БЫ И КОСВЕННЫЙ, НО УМЫСЕЛ!

Статья 125 УК РФ предусматривает лишь прямой умысел!!!

Смотрите об этом также Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 22-1345-2011

Комментировать
0
Юрист г. Калининград
Стрюковатый Владимир Валерьевич г. Калининград
подписатьсяРейтинг: —

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 18:21
ХОТЯ БЫ И КОСВЕННЫЙ, НО УМЫСЕЛ!

Я указываю уже на сам факт присутствия умысла (в данном случае, косвенного).

Но от косвенного до прямого....

Прямой умысел выражается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Различия прямого и косвенного умыслов в приведенном примере:

при прямом умысле характер предвидения последствий находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности. Разве смерть ребенка- это абстрактное последствие в данном случае?

В преступлениях с формальным составом преступления (ст. 125- из их числа) волевой элемент умысла определяется по отношению лица к самому деянию.

Важное условие уголовной ответственности за бездействие состоит в том, что лицо могло действовать, что непосредственно оговорено в коммент. статье: "если виновный имел возможность оказать помощь". Вопрос о том, существовала ли в действительности у лица такая возможность, является вопросом самого факта неоказания помощи. Вывод делается на основе всех обстоятельств в их совокупности.

Субъективная сторона оставления в опасности предполагает умысел (заведомость): лицо намеренно, умышленно оставляет потерпевшего без помощи. При этом оно осознает, что: а) потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии; б) он лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; в) на виновном лежит обязанность иметь о потерпевшем заботу либо он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; г) виновный имел возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, но не сделал этого.

Вот вам и ПРЯМОЙ умысел в итоге, коллега!

Комментировать
0

А при чем тут образование матери, коллега? Если у вас нет медицинского образования, это же не говорит о том, что в случае заболевания (не дай Бог, конечно) вы не обратитесь в лечебное учреждение! И неужели мать, сама являясь ВИЧ-инфицированной не осознавала всю серьезность и опасность заболевания?!

И вы, коллега, приводите ПП ВС РФ в котором ОДНОЗНАЧНО указано:

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

То есть, все те обстоятельства, которые я указал в посте выше!

Комментировать
0
Юрист г. Тверь
Пимонов Владимир Александрович г. Тверь
подписатьсяРейтинг: —

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 18:31
И неужели мать, сама являясь ВИЧ-инфицированной не осознавала всю серьезность и опасность заболевания?!

Могла и не осознавать... Причем запросто.

При прямом умысле должны быть:

1. предвидение возможности или даже незбежности последствий;

2. желание оставления в опасности

3. осознание общественно опасного характера своих действий

Как определить тут момент опасного состояния? Как доказать, что мать желала оставить в опасном состоянии? Кто диагностировал ВИЧ и когда, если эксперты указывают: "при своевременном обнаружении..."?

Комментировать
0

Данное преступление, относительно оставления, характеризуется исключительно прямым умыслом!!!

Более того, мать не оставляла ребенка в опасности!

Как указано в статье: "Результаты судебно-медицинской экспертизы подтвердили, что при своевременном обнаружении и лечении ВИЧ-инфекции врачами удалось бы значительно продлить жизнь погибшей девочки.

Вы полагаете, что мать должна была своевременно обнаружить ВИЧ у ребенка? Может быть умысел в оставлении в опасности, если диагноз точный был подтвержден лишь посмертной экспертизой?

Еще более "забавно" установить в данном случае момент опасного состояния для жизни ребенка! Он перманентный или все же имеет определенные границы? ВИЧ-инфекция всегда, ежесекундно и объективно грозила жизни ребенка?

Комментировать
0

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 18:21
ХОТЯ БЫ И КОСВЕННЫЙ, НО УМЫСЕЛ!

Я указываю уже на сам факт присутствия умысла (в данном случае, косвенного).

Но от косвенного до прямого....

Прямой умысел выражается в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Различия прямого и косвенного умыслов в приведенном примере:

при прямом умысле характер предвидения последствий находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности. Разве смерть ребенка- это абстрактное последствие в данном случае?

В преступлениях с формальным составом преступления (ст. 125- из их числа) волевой элемент умысла определяется по отношению лица к самому деянию.

Важное условие уголовной ответственности за бездействие состоит в том, что лицо могло действовать, что непосредственно оговорено в коммент. статье: "если виновный имел возможность оказать помощь". Вопрос о том, существовала ли в действительности у лица такая возможность, является вопросом самого факта неоказания помощи. Вывод делается на основе всех обстоятельств в их совокупности.

Субъективная сторона оставления в опасности предполагает умысел (заведомость): лицо намеренно, умышленно оставляет потерпевшего без помощи. При этом оно осознает, что: а) потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии; б) он лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; в) на виновном лежит обязанность иметь о потерпевшем заботу либо он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; г) виновный имел возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, но не сделал этого.

Вот вам и ПРЯМОЙ умысел в итоге, коллега!

МАТЬ в силу закона была обязана оказывать надлежащее содержание ребенка, в т.ч. медицинское. Зная об имеющейся болезни у нее, она могла и была обязана в силу закона диагностировать дочь.

Федеральный закон от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"

Постановление Правительства РФ от 13 октября 1995 г. N 1017 "Об утверждении Правил проведения обязательного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"

Инструкция по профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери ребенку во время беременности, родов и в период новорожденности

(утв. приказом Минздрава РФ от 19 декабря 2003 г. N 606)

Момент опасного состояния для жизни и здоровья тут наступает с момента обнаружения ВИЧ-инфекции у ребенка.

Комментировать
0
Юрист г. Тверь
Пимонов Владимир Александрович г. Тверь
подписатьсяРейтинг: —

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 18:59
МАТЬ в силу закона была обязана оказывать надлежащее содержание ребенка, в т.ч. медицинское. Зная об имеющейся болезни у нее, она могла и была обязана в силу закона диагностировать дочь.

Но не диагностировала... Она в медучреждении находилась!!! Ребенок, кстати. там же был!

Статья 109 УК РФ. Да и то - максимум

Комментировать
0
Юрист г. Калининград
Стрюковатый Владимир Валерьевич г. Калининград
подписатьсяРейтинг: —

Пимонов Владимир АлександровичПишет 31.07.2017 в 19:09
Но не диагностировала... Она в медучреждении находилась!!!

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 31.07.2017 в 13:37
При этом женщина не лечилась сама и не стала лечить девочку, так как была уверена, что ВИЧ-инфекции не существует. Также она скрыла диагноз ребенка от супруга.

То есть, она знала о наличии ВИЧ-инфекции у ребенка!

В этом и есть ее вина, что знала, предвидела последствия, осознавала беспомощность малолетней дочери, обязана была иметь о ней заботу, имела возможность отвести угрозу ЖИЗНИ, но не сделала этого!

Комментировать
0
Юрист г. Тверь
Пимонов Владимир Александрович г. Тверь
подписатьсяРейтинг: —

Скрыть диагноз от супруга и оставить ребенка в опасности - разные вещи.

Инструкция по профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери ребенку во время беременности, родов и в период новорожденности существует для медицинских работников, а не для матери ребенка.

При прямом умысле должны быть:

1. предвидение возможности или даже незбежности последствий;

2. желание оставления в опасности

3. осознание общественно опасного характера своих действий

Как определить тут момент опасного состояния для жизни и здоровья? Как доказать, что мать желала оставить в опасном состоянии?

Ребенок не был оставлен матерью без помощи. Другое дело, что помощь, возможно, была неправильной.

Комментировать
0
Юрист г. Калининград
Стрюковатый Владимир Валерьевич г. Калининград
подписатьсяРейтинг: —

Так что, коллега,

Пимонов Владимир АлександровичПишет 31.07.2017 в 19:09
Статья 109 УК РФ. Да и то - максимум

с большооой натяжкой!

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 31.07.2017 в 13:37
«В ходе заседания прокуроры возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сейчас у них есть 10 суток на обжалование судебного постановления»

Да и как коллега выше указала:

Давидович Людмила БорисовнаПишет 31.07.2017 в 14:48
это было дело публичного обвинения и судья не был обязан прекращать уголовное дело за примирением сторон. Возможность прекращения дела в данной ситуации, когда и подсудимая и потерпевший оба родители девочки, и их интересы могут совпадать, вызывает вопросы в обоснованности и допустимости такого решения суда.

Комментировать
0
Юрист г. Калининград
Стрюковатый Владимир Валерьевич г. Калининград
подписатьсяРейтинг: —

Пимонов Владимир АлександровичПишет 31.07.2017 в 19:55
При прямом умысле должны быть:

1. предвидение возможности или даже незбежности последствий;

2. желание оставления в опасности

3. осознание общественно опасного характера своих действий

Как определить тут момент опасного состояния для жизни и здоровья? Как доказать, что мать желала оставить в опасном состоянии?

Ребенок не был оставлен матерью без помощи. Другое дело, что помощь, возможно, была неправильной.

Она что, не предвидела или не осознавала, какие последствия возможны при таком заболевании и 3-летнего ребенка, если сама ВИЧ-инфицирована?

Желание- это волевая характеристика! И тут она на лицо, так как НИЧЕГО ей (матерью) предпринято не было, чтобы избежать наступления трагических последствий!

Ребенок был оставлен матерью без помощи в силу не оказания необходимой медицинской помощи! А она в силу закона отвечает за это (т.е., регулярным посещение больниц, профилактическими мероприятиями, лечением и т.д.)!

Пимонов Владимир АлександровичПишет 31.07.2017 в 19:55
Ребенок не был оставлен матерью без помощи. Другое дело, что помощь, возможно, была неправильной.

Поэтому ребенок именно был оставлен матерью без соответствующей состоянию его здоровья помощи! То есть В ОПАСНОСТИ!

Комментировать
0
Юрист г. Тверь
Пимонов Владимир Александрович г. Тверь
подписатьсяРейтинг: —

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 20:05
Она что, не предвидела или не осознавала, какие последствия возможны при таком заболевании и 3-летнего ребенка, если сама ВИЧ-инфицирована?

Могла и не предвидеть! У нас люди при более тяжелых заболеваниях не вызывают скорую родственникам. И что?

Стрюковатый Владимир ВалерьевичПишет 31.07.2017 в 20:05
Желание- это волевая характеристика! И тут она на лицо, так как НИЧЕГО ей (матерью) предпринято не было, чтобы избежать наступления трагических последствий!

Ребенок не был брошен, за ним осуществлялся уход и необхродимая помощь. При этом диагностика опасности жизни и здоровью ВИЧ-инфицированного зависит от стадии заболевания.

Рекомендую Вам по ответственности матери также Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 22-1345-2011

Комментировать
0

Пимонов Владимир АлександровичПишет 31.07.2017 в 20:10
Могла и не предвидеть! У нас люди при более тяжелых заболеваниях не вызывают скорую родственникам. И что?

Извините, коллега, но вы сильно ошибаетесь в плане "Могла и не предвидеть! Незнание- не освобождает от ответственности! Так кажется?

Повторю первоисточник:

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 31.07.2017 в 13:37
При этом женщина не лечилась сама и не стала лечить девочку...Также она скрыла диагноз ребенка от супруга.

НЕ СТАЛА ЛЕЧИТЬ ДЕВОЧКУ, ЗНАЯ О ДИАГНОЗЕ И СКРЫВ ЕГО ОТ МУЖА!

А диагностика и лечение ВИЧ-инфицированных проводятся РЕГУЛЯРНО! Исходя из результатов диагностики назначается лечение!

Комментировать
0
Обсуждение:
12
Поделитесь этой статьёй: