Гарантийное удержание при банкротстве

Строительный подряд – договор, по которому подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную плату. Как в других гражданско-правовых договорах в строительном подряде используются способы обеспечения исполнения обязательств. Кроме поименованных в статье 329 ГК РФ способов, в договоре строительного подряда нередко можно встретить и другие, непоименованные способы обеспечения исполнения обязательства. Наиболее распространенным из таких является гарантийное удержание.

Гарантийное удержание – условие договора, согласно которому заказчик удерживает часть оплаты, причитающейся подрядчику, за выполненные работы. Эта сумма будет, как и полагается, выплачена подрядчику, если к качеству объекта нет претензий. В обратном же случае недостатки работы могут быть устранены за счет удержанных средств. Гарантийное удержание явно обладает обеспечительной природой и с первого взгляда может напоминать обеспечительный платеж. Однако гарантийное удержание и обеспечительный платеж не одно и то же. Хоть и там, и там сторона удерживает денежные средства, но если в гарантийном удержании заказчик не передает свои средства, причитающиеся подрядчику, то при обеспечительном платеже сторона самостоятельно вносит в пользу другой стороны определенные денежные суммы.

Положения о гарантийном удержании не урегулированы законодателем, а судебная практика по некоторым вопросам не сформулировала единой позиции. В связи с этим по сей день существует ряд правовых проблем, связанных с гарантийным удержанием.

Проблема 1. Возврат гарантийных удержаний.

Одной из наиболее распространенных проблем является выплата удерживаемой суммы подрядчику. Случается, что заказчики добровольно не выплачивают обеспечительную сумму и исполнителю приходится взыскивать эти денежные средства принудительно. Конечно же, вопросов не возникает в случаях, когда заказчик действует явно недобросовестно и не желает перечислять причитающуюся подрядчику сумму даже после истечения гарантийного срока. Подобные ситуации должны разрешаться без труда. Сложности наступают, когда договор подряда был расторгнут досрочно. Арбитражные суды заняли противоположные позиции, рассматривая подобные дела. Часть судов посчитало, что заказчик не обязан возвращать сумму гарантийного удержания, ибо расторжение договора не прекращает гарантийных обязательств, а сумма удержания пошла на погашение непредвиденных затрат (заказчик собственными силами дорабатывал объект). Диаметрально противоположную позицию заняли арбитражные суды Поволжского и Северо-Западного округа. Так суды посчитали, что заказчик должен возвратить сумму удержания, так как недостатков у проделанной работы нет, а право на возврат гарантийного удержание не может быть утрачено в связи с расторжением договора. Хоть и там и там суды считают, что обеспечение гарантийным удержанием продолжается и после расторжения договора, однако в первом случае суды посчитали, что обеспечение будет распространятся на весь объект, в том числе и на недостроенные его части (даже с учетом того, что строительство было поделено на самостоятельные этапы), а во втором случае суды сделали вывод, что гарантийное удержание распространяется только на часть работы, непосредственно проделанной подрядчиком. Кажется, что второй вариант наиболее справедлив.

Проблема 2. Банкротство подрядчика.

При рассмотрении дел, касающихся гарантийного удержания при банкротстве подрядчика, суды занимали различные позиции. Однако в 2018 году Верховный Суд РФ опубликовал достаточно значимое определение (Опредление СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС 17-17564). Кроме всего прочего Суд дал ответ на вопрос что делать с гарантийным удержанием, при банкротстве подрядчика. Верховный Суд рассматривает данную ситуацию с 3-х позиций:

1) Если дефект выявлен, то гарантийное удержание остается у заказчика.

2) Если дефект пока не обнаружился, но срок гарантийного удержания еще длится, то тогда управляющий подрядчика продает (т.е. совершает цессию) право требования довзыскания суммы удержания, а полученную сумму направляет в конкурсную массу должника

3) Дефекта нет и срок удержания истек. Тогда заказчик должен будет передать денежные средства, которые пойдут в конкурсную массу должника.

Проблема 3. Банкротство заказчика.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента начала производства в отношении должника срок исполнения его обязательств считается наступившим. Т.е. в таком случае подрядчик может заявить требования о возврате гарантийного удержания до истечения гарантийного срока. Такой позиции придерживаются некоторые суды. Однако часть арбитражных судов не согласилось с этим подходом. Так, суды считают, что до наступления оговоренного срока у заказчика не возникает обязанности вернуть сумму удержание. Следовательно заявить такое требования подрядчик может только после истечения гарантийного срока. Однако придерживаясь такого подхода не понятно, что делать добросовестно исполнившему работу подрядчику, в случае если гарантийный срок истечет после ликвидации заказчика без правопреемства.