Если возникли сомнения в объективности и обоснованности проведенной судебной экспертизы

В рамках судебного дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании снести хозяйственные постройки по инициативе истца была проведена комплексная экспертиза. Изучив результаты экспертизы, у нас возникло очень много вопросов об её объективности и состоятельности. В связи с чем было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов, которое было удовлетворено. И вот на третий раз эксперты явились в суд и посредством видеоконференц-связи был проведен их допрос.

Допрос экспертов

Основные замечания по экспертизе

1. Относительно минимальных отступов для хозяйственных построек при проведении экспертизы был использован нормативный документ от 04.04.2014, когда эти постройки были возведены в 2007 году. Почему?

2. Относительно противопожарных разрывов между жилым домом и хозяйственными постройками в 12 метров экспертами использовался Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", с датой введения в действие 29.07.2013, когда спорные постройки были возведены в 2007 году. Почему?

3. Относительно установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств на спорные постройки экспертами использовался Свод правил СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли", с датой введения в действие 01.12.2017, когда хозпостройки были возведены в 2007 году. Почему?

4. Обязательность в применении вышеуказанных Сводов правил?

5. В качестве методики при проведении экспертизы использовались только СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с пунктом 1.1, данные правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правильно ли была выбрана методика? Воочию видя, что хозпостройки далеко не новые, почему у экспертов не возникло вопросов о времени их возведения и не было обращения в суд по этому поводу за получением разъяснений?

6. Выводы экспертизы содержали много предполагаемых условностей и, по моему мнению, откровенных фантазий. Например: по мнению экспертов, необходимо обязательное установление снегозадерживающих устройств на хозяйственных постройках. При этом не был принят во внимание угол наклона крыш некоторых построек, в частности гаража. Как при таких параметрах крыши вообще возможен сход снега, а тем более льда и/или наледи, который, по мнению экспертов, может причинить вред здоровью? Объективные, на мой взгляд, вещи. Как может быть причинен вред здоровью от схода с крыш льда и/или наледи, если в зимний период времени рядом с постройками никто не ходит, там метровые сугробы? Все эти факты имелись в материалах дела, но были экспертами проигнорированы.

Уважаемый читатель, живущий в частном секторе, только представь, что если ваши постройки расположены вблизи с соседским участком, а может даже и стоят на меже, то будь добр установи на эти постройки снегозадерживающие устройства.

Немного предыстории

Хочу напомнить, что иск в суд о сносе хозяйственных построек был подан новым соседом – собственником, а спорные постройки были возведены за 13 лет до появления на горизонте истца. Вот такая "веселая" невеселая история.

Продолжение следует...