Вакцинация. Так ли она нужна населению? «Укол бесплодия»

Всем участникам сайта 9111 моё почтение.

Программа «Вакцина правды». Диана Сорокина (в дальнейшем Корреспондент) и профессор, доктор медицинских наук Владислав Шафалинов (в дальнейшем Доктор). Тема беседы «Вакцинация сегодня».

Корреспондент - Будем разбираться в этом весьма неоднозначном вопросе, и я предлагаю начать с самого простого, да что такое вакцинация?

Доктор - Вакцинация? Если говорить простым языком, а то эта процедура введения в организм человек либо в живых. Либо мёртвых, либо частей, каких-то микроорганизмов, которые предполагает ответную реакцию организма ввиде выработки иммунитета к тому заболеванию, которое вызывает данный микроорганизм.

Корреспондент - Но эта тема достаточно обширная. Я уверена, что мы сегодня разберём все аспекты, и вначале хотелось бы поговорить о том, вернее о тех, кто самыми первыми подвергаются вакцинации, это новорождённые. Вот как вы относитесь к прививкам в течение первого года жизни?

Доктор - Ну я отношусь в течение первого года к прививкам очень скептически, а вот у меня была одна знакомая, к сожалению, её уже нет, она всех своих детей, а поскольку имела такую возможность, отправляла детей, чтобы они рожали ей внуков в Швейцарию, а именно не только лишь по той причине, что в Швейцарии. Когда частные роды проходят, даже не предлагают какие-либо прививки, там это совершенно не обязательно. К сожалению, эта женщина был ребёнок, который после прививки тяжело заболела, скончался, поэтому у неё был личный опыт, печальный. Вот и я разделяю эту позицию. Я считаю, что на первом году жизни многие прививки. Ну, во-первых, они небезопасны. У ребёнка свой собственный иммунитет вырабатывается только к году, поэтому я ну никак вот полученные мною знания в высшей школе медицинской в академии военно-медицинской, но никак эти знания не позволяют мне понять, зачем пытаться иммунизировать ребёнка новорожденного в роддоме. Тем более, допустим, такой прививкой, какие гепатит В, потому что ну хотя бы элементарно известно, что гепатит В передаётся либо половым путём, либо так сказать, переливанием крови. Мы не предполагаем у ребёнка, тем более у новорожденного нет ни первого, ни второго. Зачем колоть эту прививку на первом году жизни? Я не пойму, собственно, как и другие. Я скептически отношусь.

Корреспондент - Но сейчас в современном обществе и, в частности, в нашей стране прививка это вопрос выбора. Да вот, но как раньше обстояли дела? Вот, например, во времена СССР. Можно было ли отказаться, а не по состоянию здоровья?

Доктор - Ну во-первых не было такого нажима во времена СССР да, то есть многие говорят, что в СССР не спрашивали, но ты мог сказать, я это не хочу, не могу там по каким-то соображениям и тебя никто никаким образом не наказывал. То есть я просто таких случаев не знаю, их просто не было, и плюс к этому в советское время прекрасно знали, что любое заболевание респираторное, перенесённое, там до прививки, любая аллергическая реакция. Является противопоказанием к любой прививки, чего, к сожалению, нет сейчас. Ну и последние годы вот эти 2 года ковида. Они показали, что нажимать можно настолько сильно. На эту тему я имею в виду тему вакцинации, что даже Минздрав в какой-то момент исключил аллергические реакции из списка противопоказаний, но это вообще нонсенс. Потом продолжили обратно.

Корреспондент - А что касается детских садов и школ, вот насколько я знаю, что в детский сад без какого, то определённого перечня прививок не берут.

Доктор - Это сложный вопрос, он лежит больше конечно, в юридической плоскости тут лучше говорить с юристами. Но я думаю, что поскольку у нас любое вмешательство, медицинская прививка это медицинское вмешательство является добровольным, то соответственно, человек не может ущемляться в каких-либо своих правах, ну по крайней мере, в правах на обучение точно.

Корреспондент - Но вот сейчас многие родители, которые за вакцинацию, они выбирают индивидуальный график. Как вы считаете, это правильно или лучше прививать по определённому календарю прививок?

Доктор - Интересный вопрос, а он коррелирует немножко с одной историей. Я расскажу такую, это рассказывал покойный Полетаев Александр Борисович. Ну вот на какой-то конференции в Израиле его коллеги главному иммунологу Израилю, переводя на русский, так сказать, простой язык был задан вопрос, а стоит ли делать прививку от, я не помню, какой-то инфекции, если ты летишь в какую то там страну центральной африканской республике? Он сказал, да, а потом сел и с места, повернувшись к Полетаеву сказал, да, но лучше прививку не делать и поменять билеты, взять билет в Лондон. Вот примерно так же я могу ответить на этот вопрос. По поводу индивидуального календаря. Ну, наверное, любой индивидуальный подход лучше некого общего подхода, но опять же, каким образом родитель и отталкиваясь от чего он будет принимать решение о том или ином индивидуальном календаре? Мы знаем, что первые годы жизни ребенка, допустим, в медицинском мире существует спор, аутизм, следствие прививок? Моё мнение, конечно, это следствие. Вот хотя бы потому, какое давление испытывают люди, которые хотят сказать, что это следствие. Известны исследования, зарубежная правда, которые доказывают, что чем более в раннем возрасте сделали прививки, например, там КПК или КДС, тем больше шанс возникновения аутизма, но такие исследования есть их никуда не выкинешь.

Корреспондент - Но как вы считаете, с какого возраста вообще можно прививать ребёнка и нужно ли это делать и от чего?

Доктор - Ну я действительно скептически отношусь. Метод, известен он понятен, но я бы просто хотел обратить внимание на то, на что многие, даже врачи не то, что не обращают внимания, они просто этого банально не знают. Ведь как строится процедура вакцинации?

Сам по себе введенные часть микроорганизма или живой или убитый микроорганизм, введённый в человека, не вызовет выработку иммунитета. Это давно всем известно. То есть для того, чтобы иммунитет выработался к этому микроорганизму, необходимо ввести адъювант. Это токсическое вещество при введении вместе с вакциной, у человека выработается, грубо говоря, серьёзная реакция. Параллельно это же реакция вырабатывается и на этот микроорганизм. То есть без адъюванта, это бессмысленно вводить. Сам по себе адъювант достаточно токсичная вещь и многие приписывают последствия прививок в виде там аутизма аутоиммунных заболеваний именно адъюванте. И об этом честно ещё в 2018 - 2019 годах на панельной дискуссии там ведущих специалистов по ВОЗу вставал данный вопрос. И один из ведущих специалистов, не помню, то ли из Голландии или из Америки он был. Он сказал, давайте уже честно друг другу ответим на вопрос. Ведь вопрос именно в том, какой адъювант используется и какую реакцию, какой побочный эффект он вызовет. Но вот это вот очень важно понимать.

Корреспондент - То есть сама вакцинация, она никаких положительных результатов не несёт?

Доктор - Мы понимаем, что вырабатывается иммунитет к какому-то заболеванию, но, во-первых, есть факты обхода иммунитета. Да, то есть мы это, например, видим на прививках от ковида. Коронавирус настолько быстро меняется, он же ведь известен с конца 60 годов коронавирус. Всем прекрасно было известно, что вакцина к нему сделать практически нереально ввиду того, что он очень быстро меняется. И всё равно же сделали, всё равно, так сказать, нажимали там и так далее, и другие инфекции тоже имеют такие способности ухода, как бы от того иммунитета, который формируется это раз. Второе формируемый иммунитет, он не стойкий, это тоже известно, то есть нужны повторные прививки. Поэтому, например, мне непонятно, если прививать, допустим, от ВПЧ. Это вирус папиллома вируса человека нужно каждые пять лет. Зачем тогда колоть девочек? Там десятилетних или двенадцатилетних?

Корреспондент - Ну давайте вернёмся тогда к коронавирусу, раз уж мы об этом говорили, что сегодня с ним стало и какую роль сыграли вакцины?

Доктор - Но это прям такой очень глобальный вопрос. Во-первых, мы увидели, что вакцина, А - неэффективна. Сейчас говорю в принципе, а вакцинах от коронавируса. То есть мы не увидели прямой зависимости. Зато мы услышали от Минздравов всех стран, что болезнь протекает, значит, не предотвращает вакцина от болезни, но болезнь протекает легче. Вот потом мы увидели смерть вакцинированного неоднократно вакцинированного. Сейчас недавно официальный британский правительственный сайт опубликовал смертность у пациентов привитых, то есть не привитых, привитых одной дозой, двумя дозами и тремя дозами. Пациенты, привитые двумя и тремя дозами летальность в несколько раз выше, чем у не вакцинированных. У привитых одной дозой летальность немного ниже, чем у не вакцинированных. Но я скажу, с чем это связано. Многие заболевают сразу после вакцинации ковидом, и мы заболевали, и мы это прекрасно знали. Видели через две недели, три недели и это смерть. А по подсчётам те люди, которые привились, считались вакцинированными только через полтора, два месяца после вакцинации, то есть те, которые умерли в течение месяца после вакцинации попадали, конечно, ну я раскрываю никакую тайну. Так делается статистика, когда её заказывают, честно говоря.

Эти люди попадали в разряд не вакцинированных, поэтому на том графике британском не вакцинированных летальность чуть выше, чем вакцинированных одной дозой. Но по моему глубокому мнению оценочному суждению. Я считаю, что это связано именно с этой хитрой перестановкой из одной категории в другую, зато дважды и трижды вакцинировано летальность колоссальная. Поэтому вакцины не только оказались неэффективны, но, с моей точки зрения губительны. Я уже молчу о том, что вакцины сами по себе несут смерти, после осложнения и смерть.

Это известно даже на сайте openwires.com, это американская официальная структура, которая находится под СDC, это центр по контролю заболеваемости в США и под американским здравом. Даже они не могут скрыть количество смертей в год от этой вакцины около 30000 официально. Я думаю, неофициально это в 10, так 50 раз больше.

Корреспондент - Тогда почему была, я даже я не побоюсь такого слова, пропаганда вакцинации против коронавирусной инфекции?

Доктор - Но здесь очень много. Ну, во-первых, это деньги и деньги колоссальные. Кому интересно, могут взглянуть на выручку компании, которые занимались вакцинацией в соединённых штатах. Она выросла колоссально, это очень богатые люди и очень большие компании, бюджеты которых сравнимы с бюджетами государств. Во-вторых, есть ряд конспирологических теорий, которые я тоже не отметаю, потому что мы уже понимаем, что даже самая тяжёлая космологическая теория может оказаться правдой.

Поэтому, ну тут предположить трудно, но я говорю, что убивали сразу кучу заяц.

Корреспондент - А как сейчас обстоят дела именно в России?

Доктор - Да очень важный момент. Здесь должен сказать, мы очень серьёзно обеспокоены снижением фертильности мужчин и женщин, привитых, потому что отцы и рецепторы. Они находятся в яичках, яичниках. Полгода назад или даже уже год один из известных немецких патологоанатомов представил картину среза от аутопсии. Человек умер после вакцинации через какое-то время и аутопсии — это посмертное изучение материала. Он взял на аутопсии яички молодого человека и не обнаружил там сперматогенеза вообще.

Это очень серьёзный момент и конспирологические теории говорят о том, что это и есть основная задача вакцинации снижения рождаемости, потому что его убить сразу пол планеты Земля будет слишком очевидна. Вакцины так или иначе несут такой вред. А вот снизить рождаемость как бы естественным путём. Кто там пойдёт разбираться, что женщины родить не может, но она и так не могла родить так и сейчас не может. Родила трёх, четвёртого, пятого не может. Ну значит не может, а на самом деле здесь может быть вот и такая история.

Корреспондент - Как сейчас обстоят вопросы с вакцинацией именно против коронавируса сегодня?

Доктор - Пока в России спокойно, мне кажется, ну народ, как я часто говорю, русский народ, с моей точки зрения, самый умный. Поэтому разобрался, не только русский народ и другие народы тоже я не отказываю никому в уме, но, в общем и целом, у нас как-то к этому отнеслись. Народ отнёсся скептически.

А на Западе снова это приобретает. Там опять какой-то появился штамм. Опять неделю назад первая за год заседания CDC Американский центр по контролю над инфекционными заболеваниями. Cнова сидят все в масках, но это такой прям сигнал снова будут там вводить рестрикции.

Корреспондент - И немаловажный вопрос, я считаю, а как осуществляется контроль безопасности вакцины? В частности, в России?

Доктор - Вот на примере вакцин, которые были раньше, в том числе в советское время, да, большинство из них разрабатывали в течение пяти, семи лет, то есть там проверялись вопросы безопасности, достаточно серьёзно. Что касается вакцины от ковида сделать её, с моей точки зрения, были очень короткие сроки, совершенно невозможно.

Проект безопасности в течении там не года, там полутора уж, тем более в течение нескольких месяцев. Тем более такие вопросы как фертильность.

Корреспондент - Но другие вакцины не только от коронавируса?

Доктор - Но все проверяются, должны проверяться на безопасность. Я надеюсь, что проверяется. На Западе вакцины не считаются лекарственными средствами. Вот то ну во многом. Как я слышал, изучал этот вопрос. Исследование эффективности и безопасности препаратов проводится не совсем, так как следовало бы по ну по науке, что называется, то есть там существует упрощённая схема проверки.

Корреспондент - А как вы считаете, а почему сейчас идеи антипрививочников так популярны и, в частности, в нашей стране и только набирают обороты?

Доктор - Знаете, как в древней мудрости ты скажешь мне один раз я поверил, ты сказал мне второй раз, я усомнился, ты повторил третий раз, и я понял, что ты лжёшь.

Вот этот вот напор, с которым осуществлялась вакцинация именно от ковида. Вот прям реальный напор и давление, в том числе давление на тех врачей, которые выражали как я, например, скепсис. То есть я не антипрививочник. Я скептик, я прошу докажите эффективность и безопасность, и я поверю, я нормальный человек, я убеждаемый, как говорил Иван Петрович Павлов перед господином фактом нужно снимать шляпу.

Покажите мне факт, я сниму шляпу, но факт никто не показал. Вместо этого было давление. Поэтому, естественно, люди понимают, что за этим стоят какие-то другие интересы, кроме здоровья народа, но и отказываться.

Корреспондент - И если тенденция отказа от прививок сохранится, то какое эпидемиологическое будущее нас ожидает?

Доктор - В целом? Я думаю, что нас ожидает более здоровое население, более здоровые люди.

P.S. Я всегда так и думал, что нас дурят, а попросту убивают... поэтому был, есть и буду антипрививочником, видя как вакцинку сделали с колена просто бездари, которые нажили на этом целое состояние, а ни какие не учёные...

Всем мира и добра. Здравия и здравомыслия. Слава Роду!

Источник: Ютуб