Роль и использование научной «объективности» в гендерном дискурсе и дебатах о правах трансгендеров

Введение

Пытаясь установить юридическое определение дискриминации по признаку пола, администрация Трампа в 2016 году заявила, что личность должна быть мужской или женской и «определяться гениталиями, с которыми человек рождается» (Green, Benner & Pear, 2018). Они выступают за классификацию гражданских прав на «ясной биологической основе, научно обоснованной, объективной и управляемой». Благодаря таким утверждениям мы видим, что отношения между биологическими и социальными конструкциями гендера становятся все более спорными. Следовательно, в этой статье будет рассмотрена якобы «научная» перспектива, которую представляют как биология, так и когнитивная нейробиология, и будет обсуждаться, как они могут способствовать более глубокому пониманию пола и нашего тела. Однако вера в то, что какая-то одна дисциплина может однозначно объяснить наш пол, может быть вредной. и, таким образом, представление науки как «объективной» и неоспоримой может привести к тому, что она станет оружием в качестве оправдания угнетения. Исследуя природу научно «объективного» гендера, эта статья предполагает, что междисциплинарные конструкции могут лучше охватывать субъективность опыта и гендера, а также то, как «социальное» и «научное» внутренне переплетаются в дискурсах о гендере.

Как выяснил Стерлинг (2012), биология может помочь в понимании гендера, исследуя характеристики, связанные с дифференциацией хромосом XY/XX, которую мы называем полом. Одной из этих характеристик является уровень тестостерона, коррелирующий с хромосомами XY или XX. Биологические исследования могут легко определить, что люди с хромосомами XY, как правило, имеют уровень тестостерона в пределах одной группы, а люди с ХХ — в другой. Это позволяет нам понять различия, которые проявляются в результате этих уровней, такие как более быстрый рост мышц, увеличение производства эритроцитов и более сильный костный мозг (Pietrangelo, 2018). Однако они связаны характеристики, и многие ученые предполагают, что бинарное разделение гораздо сложнее. Стерлинг также пишут, что «этапы, которые активно приводят к образованию яичников, все еще плохо изучены» (19), и что ни одна из этих ассоциаций не является определяющей или предписывающей, потому что «на практике всякое случается» Стерлинг, 2012, стр. 15). Это говорит о том, что, несмотря на то, что биология может дать представление о «половых ассоциациях», результаты ограничиваются термином «ассоциации».

С другой стороны, представляет точку зрения биолога, которая предполагает, что сама транс гендерная идентичность также основана на биологии. Она предполагает, что структуры мозга транс гендерных женщин больше всего напоминают женщин, а не мужчин, и что недостаточный уровень эстрогена во время внутриутробного развития может привести к тому, что человек станет трансгендером из женщины в мужчину (Wu, 2016). Концепция гендера «основана на науке» (как призывает администрация Трампа), но также предполагает, что транс гендерная идентичность «основана на науке». Однако эта статья подверглась критике не только за небольшой размер выборки (Dutton & Maddison, 2020), но и за небольшой размер выборки. с тех пор издатели отозвали его, поскольку его содержанием «злоупотребляли те, кто стремился поддержать свои собственные убеждения» и «незаконное присвоение со стороны отдельных лиц и групп, стремившихся чрезмерно упростить эту сложную тему и продвигать взгляды, лишенные научной основы» (SITN, 2016). ). Мы видим, что в области биологии нет единого мнения, поскольку точка зрения противоречит утверждению, что транс гендерные идентичности являются социальным явлением. Однако это также демонстрирует, что интерпретация и применение «биологии» экспроприируются в идеологических целях, и что якобы объективное исследование было экстраполировано за пределы его мотива. потому что точка зрения противоречит утверждению о том, что транс гендерная идентичность является социальным явлением. Однако это также демонстрирует, что интерпретация и применение «биологии» экспроприируются в идеологических целях, и что якобы объективное исследование было экстраполировано за пределы его мотива. потому что точка зрения противоречит утверждению о том, что транс гендерная идентичность является социальным явлением. Однако это также демонстрирует, что интерпретация и применение «биологии» экспроприируются в идеологических целях, и что якобы объективное исследование было экстраполировано за пределы его мотива.

Гендер в когнитивной нейронауке

Нейробиологические исследования также показали, что пол физиологически различим в нашем теле. Смолдерс (2021) исследует, как размер мозга имеет прямую корреляцию с полом, поскольку мужчины, как правило, попадают в больший конец спектра, а женщины — в меньший (Смолдерс, 2021, стр. 15). Это различие не только «основано на науке» и «ясно», Смолдерс утверждает, что оно универсально и вне временно и изучалось во многих не западных и коренных общинах. Кроме того, и, возможно, самое интересное, размер мозга коррелирует с выбранным человеком. пол: Смолдерс пишет, что «когнитивный тип гендерно атипичных людей соответствует предпочитаемому ими полу» (Смолдерс, 2021, стр. 17). Таким образом, когнитивная нейробиология вносит свой вклад в дебаты о гендерном разрыве, предполагая, что отношения между нашими телами и предпочитаемым полом могут быть симбиотическими, а не предписывающими отношениями.

Тем не менее, Риппон (2017) утверждает, что то же исследование, на котором Смолдерс основывал свою лекцию, не имеет значения и даже предвзято, поскольку 10%-ная разница в размере мозга объясняется тем, что мужчины в среднем ровно на 10% крупнее (Rippon, 2017). Риппон напоминает нам, что другие жизненно важные органы, такие как сердце и легкие, у мужчин также на 10% больше, но она предлагает не зацикливаться на них, потому что они не оправдывают гегемонию. Она называет эту отрасль нейробиологии «нейроносмыслом», утверждая, что «общество предписывает эти конкретные роли, и они используют биологию, чтобы убедиться, что женщины выполняют те роли, которые в настоящее время являются худшими» (Rippon, 2017). Эти различные интерпретации (Риппона и Смолдера) предполагают, что научные «факты», на которых мы можем основывать наши конструкции гендера, во-первых, спорны, а во-вторых, переплетены с социальными нормами и гегемонией. И снова мы видим огромные разногласия даже внутри научных дисциплин по поводу понятия пола, не говоря уже о гендере. Это предполагает, вопреки утверждению администрации Трампа, что то, что мы знаем о биологическом поле, не является таким уж «объективным» и «обоснованным на науке».

Роль квир-теории

Из области гуманитарных наук Харрауэй (1988) использует феминистскую и квир-теорию, чтобы поставить под сомнение претензии на научную объективность. Она предполагает, что мы должны признать, что любая наука определяется нашим положением в мире, и, следовательно, вся наука «представляет собой спорный текст и силовое поле» (Harraway, 1988, стр. 577). По совпадению или, возможно, именно по этой причине, Майкл Уорнер использует те же самые слова Харрауэя, чтобы описать гендер и сексуальность как «поле власти» (Warner, 1993, стр. 3). На чем мы основываем нашу науку, приближаемся ли мы к истинной объективности. Независимо от того, верит ли кто-то в достижимость объективности или нет, работа Харрауэя предполагает, что первым шагом на пути к объективному пониманию является признание того, что мы еще не достигли его. Научные концепции гендера, которые исследуются в этой статье, естественным образом приводят нас к критике объективности со стороны Харрауэя, где мы должны признать, что никакая интерпретация гендера не является ipso facto «истинной» или «ложной». Это предотвращает использование понятий «факты» или «объективность» в качестве козырной карты в гендерных вопросах и, следовательно, может стать подходом, который не позволит использовать «объективность» в качестве оружия в качестве оправдания гендерного угнетения.

Опираясь на критику Харрауэя, Мазурски (2021) писал: «Мы говорим о гендерной идентичности так, как будто это что-то существенное, стабильное или фиксированное. Вместо этого оно отражает культуры, время/пространство, историю —

Заключение

Очевидно, что биология, когнитивная нейробиология и квир-теория поддерживают и противоречат друг другу, усложняя понятие пола. Это должен быть не вопрос выбора сторон, а вопрос использования дисциплин для лучшего понимания гендера как конструкции и понимания ограничений каждой соответствующей дисциплины. Биология может дать бесценную информацию о нашем теле и, следовательно, помочь понять различия, связанные с полом. Нейронаука дает поразительное представление о том, как предпочитаемый пол связан с химией мозга, но, похоже, эта связь носит симбиотический характер. Вместо того, чтобы биологические/неврологические особенности и социальные сигналы действуют в линейной причинно-следственной цепочке, они кажутся переплетенными. Наконец, квир-теория может исследовать эти социальные сигналы и поставить под сомнение претензии на объективность. Очевидно, что не существует единой научной точки зрения, однако, не оспаривая «объективность», мы видим, что наука используется как прикрытие для трансфобии, как, например, в случае с администрацией Трампа. Благодаря подлинно междисциплинарному исследованию мы можем приблизиться к пониманию себя и своего пола, но мы не можем позволить себе поверить, что наша гендерная идентичность может быть однозначно определена одной дисциплиной, ни одним человеком, и уж тем более не одной администрацией.