Когда обвиняют в скрытии с места ДТП. Дела, закончившиеся плохо

Когда обвиняют в скрытии с места ДТП. Дела, закончившиеся плохо

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Сегодня мы на примере судебной практики Верховного суда РФ рассмотрим случаи (обвинения водителей в скрытии с места ДТП), которые закончились для водителей плохо (привлечением к ответственности).

Эта статья может быть полезна водителям, которые в будущем столкнуться с определенной ситуацией на дороге, когда нужно будет принимать правильное решение в соответствии с требованиями законодательства. От правильности этого решения будет зависеть судьба водительских прав автовладельца.

Начнем.

Первый довод, на который обычно ссылаются водители при обвинении в скрытии с места ДТП – это то что, они не почувствовали удар и не знали о факте ДТП. Однако не всегда суды учитывают такие доводы водителей ссылаясь на следующее: «… Утверждение в настоящей жалобе о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Четверкина А.С. не имелось, поскольку он не заметил столкновение транспортных средств, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Четверкина А.С. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии…» (Из Постановления Верховного суда РФ по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ № 19-АД 23-18-К 5 от 04 сентября 2023 г.).

Таким образом, суды оценивают было ли то событие, которое произошло на дороге (ДТП) очевидным для водителя и мог ли он не заметить факта ДТП. Нужно отметить что перечень обстоятельств, делающих событие ДТП очевидным для водителя в законодательстве не поименован. Таким образом, один судья может посчитать, что ДТП было очевидным для водителя, а другой судья (при обжаловании) сделать противоположный вывод.

Второй довод, на который ссылаются водители при ДТП – это то, что они уехали с места происшествия в связи с крайней необходимостью.

Но не все случаи уезда с места ДТП по срочным делам являются крайней необходимостью. Так по одному из дел было указано: «…Из содержания представленной в материалы дела справки НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» усматривается, что в период с 08 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года ФИО находился в стационаре хирургического отделения, куда поступил в плановом порядке.

Таким образом, обращение ФИО в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями, ему не требовалась неотложная скорая помощь, он самостоятельно на принадлежащем ему транспортном средстве направлялся в медицинское учреждение для получения планового лечения, в связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено ФИО без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения…». (Из Постановления Верховного суда РФ № 82-АД 23-1-К 7 от 20.03.2023 г.).

В данном случае мы видим, что даже обращение в больницу после ДТП не всегда даёт водителю право ссылаться на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Третий довод, на который водители ссылаются при обвинении в скрытии с места ДТП – это то что дорожно-транспортного происшествия вообще не было. То есть водитель ссылается, что произошедшие событие не отвечает критериям, указанным в законодательстве позволяющим отнести данное происшествие к ДТП. Например, водители говорят, что в результате происшествия никто не пострадал, ущерб не причинен и т.д.

Эти доводы водителей также принимаются далеко не всегда: «…Из материалов дела следует, что 12 марта 2022 года Болонкина НО. обратилась в травмпункт по поводу телесных повреждений. По результатам обследования выставлен диагноз: ушиб в области левого тазобедренного сустава, кровоподтек левого коленного сустава (л.д. 15). Учитывая изложенное, довод о том, что событие административного правонарушения отсутствует, а также ссылки в жалобе на то, что пешеход Болонкина И.О. не получила ранения в ДТП, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений…». (Из Постановления Верховного суда РФ № 11-АД 22-38-К 6 от 14 февраля 2023 года).

В данном случае мы видим, что было установлено обращение пешехода в трампункт и фиксация факта причинения ему ушиба. Эти обстоятельства соотнесли с произошедшим на дороге событием и сделали вывод, что ДТП все-таки произошло. А поскольку ДТП произошло и водитель скрылся с места происшествия, то его обвинили в совершении правонарушения.

Продолжение следует.