Когда обвиняют в скрытии с места ДТП. Дела, закончившиеся ещё хуже
Недавно на этом сайте была опубликована небольшая статья «Когда обвиняют в скрытии с места ДТП. Дела, закончившиеся плохо». Сегодня публикуем вторую часть (продолжение анализа привлечения водителей к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за скрытие с места ДТП).
Кому нужен анализ негативной практики? Думаю, он полезен водителям, которые ездят за рулем. Им нужно точно знать какие именно ситуации приводят к печальным последствиям (в какой-то момент водитель может столкнуться с ситуацией, когда ему нужно будет ответить на вопросы: «Может быть лучше остановиться и вызвать ГИБДД? Это ДТП или нет? Если я уеду, то могут ли привлечь к ответственности?»).
Начнём.
Иногда водители в опровержение обвинения их в скрытии с места ДТП ссылаются на то, что никакого ДТП и в помине не было.
Здесь нужно четко знать, какое именно событие считается ДТП с точки зрения законодательства (пункт 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Было ДТП или нет?
Например, если речь идет о том, что произошло столкновение автомобилей друг с другом, то водители, обвиненные по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ исходя из понятия «ДТП» иногда приводят довод, что автомобили не были повреждены или ссылаются, что был поврежден только автомобиль самого ЛВОК (ущерб причинен только самому себе).
Не всегда такие доводы ЛВОК принимаются судом со ссылкой на следующее:
«…Из показаний Семенова А.Г., данных им в судебном заседании судьи районного суда, следует, что принадлежащее ему транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак до указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имело две царапины на переднем бампере, однако иных повреждений на нем не имелось (повреждение решеток переднего бампера, трещина на облицовке переднего бампера, трещина накладки бампера, изгиб опоры переднего бампера) (л.д. 116, 157). Утверждение в настоящих жалобах о том, что транспортные средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, повреждений не получили, опровергается представленными в дело доказательствами…». (Из Постановления Верховного суда РФ №45-АД 21-13-К 7 от 19.11.2021 г.).
В данном случае мы видим, что за основу взяты показания потерпевшего о том, что у него появились новые повреждения на автомобиле. К тому же мы видим, что автомобиль потерпевшего уже имел повреждения до ДТП (царапины бампера), но тем не менее было установлено, что ущерб ему всё же был причинен и ДТП имело место быть.
Порой встречаются ситуации, когда повреждения столько незначительны, что кажется, что всё это чепуха, а не ДТП. А если всё это чепуха, то значит можно ехать дальше?! Но оценка повреждений автомобиля оппонента как незначительных может аукнуться водителю обвинением в скрытии с места ДТП. Приведу пример из Постановления Верховного суда №5-АД 20-102 от 16.10.2020 г.: «…Утверждение в настоящей жалобе о том, что на транспортном средстве «Isuzu Trooper», государственный регистрационный знак, не имеется повреждений не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что на транспортном средстве «Kia Rio», государственный регистрационный знак, имеются повреждения фонаря подсветки заднего государственного регистрационного знака, образовавшиеся от удара транспортного средства под управлением Дорожкиной А.С…».
В спорной ситуации на дороге повреждения на автомобиле другого водителя нужно оценивать не со своей позиции, а с позиции оппонента. А другие водители не склоны прощать, когда их автомобилю причинили даже незначительную царапку. При этом не исключено что эта царапка уже могла быть, но увидел он её только лишь сейчас.
Анализируя подобную судебную практику и реальные ситуации, происходящие на дороге можно сделать вывод, что водителям нужно быть внимательными, так как грань тут очень тонкая. И внимательным нужно быть не только к дорожной ситуации, но и к различного рода конфликтам, в ходе которых водителя могут обвинить в причинении ущерба. Возможны ситуации, связанные с мошенническими действиями, провокациями, обманом. Старайтесь не попасть впросак.
Относительно же причинения водителем ущерба только лишь самому себе могу дать ссылку на Постановление Верховного суда РФ №44-АД 21-9-К 7 от 16.07.2021 г. где указано следующее: «…Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, при изложенных выше обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю «Рено - Дастер», государственный регистрационный знак, принадлежащему Аксенову Д.А., пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено (л.д. 2, 38, 40). Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу Аксенова Д.А., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала…».
Производство по указанному делу (причинение ущерба только самому себе) было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Но положительная судебная практика по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сегодня нас не интересует поэтому идем дальше.
Иногда водители ссылаются что они не были участниками ДТП в том смысле, что они не находились за рулем транспортного средства в момент происшествия (были пассажирами, были в другом месте и т.д.).
Эти доводы также далеко не всегда влекут прекращение производства по делу (в том числе и в тех случаях, когда ДТП, казалось бы, происходит в безлюдном месте и по сути некому опровергнуть слова ЛВОК). Например, в Постановлении Верховного суда РФ №44-АД 20-14 от 24 декабря 2020 г. указано следующее: «…Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Власов СМ. пояснил, что 01 января 2020 года в ходе несения службы получил информацию о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Нытва-Кудымкар» возле отворота на с. Юсьва. Было установлено, что транспортное средство «Хендэ - Солярис», государственный регистрационный знак совершило обгон колонны машин, при возвращении на свою полосу водитель не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево. Водитель названного транспортного средства выбежал из автомобиля и побежал через поле в д. Тарово. Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей и пересмотра постановления о назначении административного наказания, Ошмарин А.П. не отрицал факта совершения им дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах (л.д. 53, 79)…».
В данном случае мы видим, что суд делает выводы о том, что именно ЛВОК был водителем-участником ДТП с учетом того, что водитель первоначально не отрицал факта совершения им ДТП. Именно поэтому считается, что на суде нужно говорить всё четко, внятно и однозначно. А то бывают случаи, когда в судебном заседании ЛВОК спрашивают признает он вину или нет в совершении правонарушении, а человек просто рассказывает некую историю. При этом ЛВОК считает, что он отрицал вину на суде, а судья считает, что он вину признал. Здесь может пригодиться помощь грамотного автоюриста, чтобы понять, как именно юридически грамотно сформулировать свою позицию чтобы отрицание вины не выглядело как её признание.
Продолжение следует.
