Сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу

В дисциплинарной практике нередки случаи, когда обстоятельства совершения дисциплинарного проступка невозможно достоверно установить на основании имеющихся доказательств. Например, военнослужащего привлекают к дисциплинарной ответственности за несвоевременное прибытие на службу по приказу командира, а из имеющихся материалов в наличии только рапорт самого командира и объяснение подчиненного военнослужащего. Причем, сведения, содержащиеся в рапорте и объяснении, противоречат друг другу: командир сообщает, что приказ был отдан в установленном порядке и что подчиненный прибыл с опозданием, а подчиненный отрицает данный факт. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, будет являться факт отдачи командиром приказа подчиненному явиться на службу в установленном порядке и действительное время в момент прибытия военнослужащего к месту службы.

Мнение согласно, которого «командиру поверят больше» ошибочно, противоречит закону и является надуманным. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 3, пункта 7 статьи 28.2, пункта 10 статьи 28.6 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая, что ни одним федеральным законом или другим нормативным правовым актом Российской Федерации заведомо не придается большая сила для такого доказательства, как объяснения командира по сравнению с объяснением подчиненного, то наличие противоречий между ними будет являться неустранимым сомнением в виновности военнослужащего. Недопустимо, произвольно, в отсутствие других доказательств, отдавать предпочтение показаниям командира только из-за его должностного положения. И напротив, недопустимо пренебрегать показаниями подчиненного также из-за его должностного положения, иначе такое действие содержит признаки дискриминации по признаку должностного положения. В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. В соответствии со статьей 5.62 КоАП РФ дискриминацией является нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статей 23.1 и 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.62 КоАП РФ возбуждаются прокурором и рассматриваются судьями. Надлежащим субъектом правонарушения будет воинская часть со статусом юридического лица. Если военнослужащий проходит военную службу в воинской части, не имеющей статуса юридического лица, то к ответственности привлекается вышестоящий орган военного управления у которого статус юридического лица имеется.

При выявлении признаков дискриминации в ходе разбирательства по дисциплинарному проступку рекомендуется обратиться в органы военной прокуратуры с заявлением о возбуждении административного дела:

Военному прокурору военной прокуратуры

N-ского гарнизона

от Иванова И.И.

проживающего по адресу:

г. N-ск, ул. Южная д.15.кв.6

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прохожу военную службу в войсковой части 00000 в должности командир взвода. 14.01.2024 г. в выходной день меня привлекли к исполнению обязанностей военной службы для обеспечения контроля распорядка дня военнослужащими, проходящими военную службу по призыву в роте обеспечения в казарме войсковой части 00000. В помещение казармы я прибыл к 8 часам 00 минут в соответствии с установленным графиком контроля. Однако, по мнению командира роты капитана Смирнова С.С. я прибыл с опозданием на 15 минут, о чем было доложено командиру войсковой части 00000 на служебном совещании. По данному факту, командир войсковой части 00000 назначил проведение разбирательства, ответственным за его проведение назначил заместителя командира батальона майора Морозова М.М.

Майор Морозов М.М. закончил разбирательство составлением рапорта на имя командира войсковой части 00000 с предложением привлечь меня к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа прибыть к месту службы в срок. В материалах разбирательства было только два доказательства: мое объяснение от 14.01.2024 г. и рапорт капитана

Смирнова С.С. от 14.01.2024 г.

Из содержания рапорта капитана Смирнова С.С. следует, что я прибыл к назначенному месту исполнения обязанностей военной службы к 8 часам 15 минутам 14.01.2024 г., то есть с опозданием на 15 минут в соответствии с графиком дежурства.

Из содержания моего объяснения следует, что 14.01.2024 г. к месту исполнения обязанностей военной службы я прибыл без опоздания к 8 часам 00. Данных показаний я придерживаюсь до сих пор.

На основании предложенных материалов разбирательства командир войсковой части 00000 принял решение о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и 16.01.2024 г. объявил мне выговор.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Единство системы правовой защиты предполагает, в том числе, одинаковые способы обеспечения прав военнослужащих, привлекаемых к дисциплинарной ответственности вне зависимости от присвоенных воинских званий и занимаемых воинских должностей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.6 Федерального закона от

27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Федерального закона и других федеральных законов, не допускается.

Майор Морозов М.М. при проведении разбирательства и командир войсковой части 00000 при принятии решения о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, без каких-либо оснований, отнеслись к показаниям капитана Смирнова С.С. с большим доверием, чем к моим показаниям. Рапорту капитана Смирнова С.С., как доказательству, заранее была придана большая юридическая сила, что нивелировало конституционный принцип равенства всех перед законом.

Таким образом, командир войсковой части 00000 оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, не основанному на объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Должностное положение капитана Смирнова С.С. явилось причиной большего доверия его показаниям по сравнению с моими. В действиях майора Морозова М.М. при проведении разбирательства и командира войсковой части 00000 при принятии решения о привлечении меня к дисциплинарной ответственности содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ «Дискриминация» в зависимости от должностного положения.

Майор Морозов М.М. и командир войсковой части 00000 действовали не как отдельные граждане, а от имени юридического лица - федерального казенного учреждения «Войсковая часть 00000».

Руководствуясь п.3) ч.1 статьи 28.1 и статьей 28.4 КоАП РФ прошу:

Возбудить в отношении федерального казенного учреждения «Войсковая часть 00000» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ «Дискриминация».

19.01.2024 г. (подпись) И.И. Иванов