Обязан ли покупатель предъявлять продавцу товар с недостатками для проверки качества

Источникфото

Согласно требованиям Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе предъявить претензии продавцу, изготовителю, импортеру или другой уполномоченной организации. А обязан ли он при этом предъявить товар с недостатками вместе с претензией?

Предыстория

В свое время, когда я работала в госорганах, существовала такая компания «Ультра», которая продавала сотовые телефоны. В те времена этот бизнес только начинал себя проявлять, мобильные телефоны были не у всех, поскольку были дорогим удовольствием. Соответственно, не было еще и четких правил, определенных законом, которые бы регулировали вопросы продажи таких товаров. Они менялись, можно сказать, на ходу.

Так вот, данная компания продавала сплошной брак, с потребителями работать в рамках закона и добросовестно не желала. Жалоб на их деятельность было огромное количество, штрафов в отношении компании тоже. Но им было все равно — видно, штрафы окупались недобросовестностью, а их юристы придумывали все новые и новые лазейки в Законе о защите прав потребителей и откровенно обманывали покупателей.

Штрафы компания не обжаловала, за редким исключением. И претензии у потребителей принимали, не отказывали. Только всегда брали товар на проверку качества, называя это экспертизой и пользуясь отсутствием знаний у потребителей. И ведь формально действовали в рамках закона. Однако принятый товар ремонтировали, а затем возвращали потребителю с формулировкой об отсутствии недостатков.

Здесь нужно сделать маленькое отступление. Проверка качества и экспертиза — это не одно и то же. Проверка качества проводится силами своих специалистов. Экспертиза же — у сторонней независимой организации, специалисты которой имеют разрешительные документы, сертификаты и дипломы и могут оформить результаты официальным заключением.

Как происходит сегодня

Сейчас в большинстве случаев потребитель после такой проверки качества будет обращаться в экспертную организацию сам или уже пойдет в суд. Но в те времена народ так не действовал. Да и мобильные телефоны были в новинку, экспертов было мало, не всегда можно было определить, что телефон побывал в ремонте.

Мы же, в свою очередь, рекомендовали потребителям не оставлять товар без присмотра, ибо вернуть могут все что угодно и в каком угодно виде, даже несмотря на оформленные документы, которые тоже нужно внимательно изучать перед подписанием. Доказывай потом…

И поскольку потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества, то и товар можно представлять непосредственно при ее проведении, и об этом же писать в претензии.

Компании «Ультра» давно не существует. Но идеи их сохранились до сих пор.

Продавцы находят новые уловки с целью обмана доверчивых граждан. Например, теперь они говорят, что сами проверку не проводят, а отправляют товар в другой город импортеру, например, или изготовителю.

Позиция Верховного суда РФ на конкретном примере

А вот как считает Верховный суд, можно посмотреть на конкретном примере. Женщина приобрела дорогой смартфон, но в период гарантийного срока обнаружила в нем недостатки и обратилась с претензией к импортеру.

К претензии приложила уже готовое экспертное заключение, согласно которому товар имел существенный производственный дефект. Покупательница на этом основании требовала вернуть деньги. Но импортер требование проигнорировал, против экспертного заключения никак не возражал. В том числе в судебном процессе. Поэтому по решению суда должен был вернуть женщине стоимость товара, выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Апелляция поддержала, но дополнила свое решение указанием на обязанность покупательницы вернуть телефон продавцу. После этого ответчик опомнился и подал кассационную жалобу, которую передали на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда РФ.

Высший суд признал предыдущие судебные акты незаконными и отметил, что товар после выявления недостатков импортеру не передан. Ссылался на статью 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой импортер обязан принять товар и провести проверку качества. Поэтому суды должны были установить обстоятельства дела и выяснить, пыталась ли наша героиня вернуть некачественный товар ответчику для добровольного удовлетворения требований, а также

разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

При этом суды первых двух инстанций пришли к единому мнению о том, что ответчик не представил доказательств того, что товар не имел недостатков. Но вопрос о том, была ли у него возможность определить наличие или отсутствие недостатков и добровольно исполнить требования потребителя, суды не рассматривали.

Ответчик же заявлял, что потребитель уклонился от возврата товара, поэтому у него не было возможности проверить, являются ли требования потребителя обоснованными, и рассмотреть их в установленный законом срок. И якобы предложения предоставить ему товар ответчик делал потребителю неоднократно.

Высший суд напомнил, что

ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

И добавил:

"Таким образом определив ко взысканию в пользу... неустойку по день исполнения решения суда и возложив на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, суды фактически поставили в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ООО... неустойки, что также недопустимо".

Личное мнение

Что лично мне хотелось бы отметить в этой истории? Например, то, что если ответчик заявил о том, что неоднократно пытался предложить потребителю вернуть ему товар, то должен был представить соответствующие доказательства. Хотя бы в силу состязательности процесса.

Однако, судя по тексту судебного акта, он просто не отреагировал на претензии потребителя. И на этом все. Не было никаких предложений о предъявлении товара. А подобная позиция, как следует из определения ВС РФ, возникла только в апелляционной инстанции.

Второй момент — это то, что Закон не содержит требования к потребителю об обязательном предъявлении товара для проверки качества. В нем указано, что в период гарантии обязанность доказывания своей правоты лежит на импортере. Суд же посчитал, что потребитель обязан предоставить товар на проверку.

Обычно продавцы на претензии так и отвечают — просим предъявить товар для проверки, по результатам которой и будет принято решение. Ну а если уже есть экспертное заключение? Получается, ему можно не доверять? И, как в той поговорке: "Наша песня хороша, начинай сначала", — проводить все мероприятия по второму кругу?

А как тогда быть потребителю в противоположной ситуации, когда ему выдано заключение о проверке качества или экспертизе с выводом об отсутствии недостатков? По закону покупатель вправе оспорить такое заключение.

Кстати, ни разу не встречала за долгие годы практики ситуации, когда после проверки качества при возникшем споре продавец отправил бы некачественный товар уже независимым экспертам — за свой счет, разумеется, поскольку это требование Закона.

Налицо двойные стандарты, и понятие «потребитель — экономически более слабая сторона в споре» на практике не работает.

В общем, вопросов больше, чем ответов, несмотря на то что Закон о защите прав потребителей призван защитить в первую очередь именно права потребителя. При этом до такой степени, что часто возникают ситуации, когда потребитель уже злоупотребляет этим правом.

К сожалению, такая «вольная», на мой взгляд, трактовка закона судами встречается уже довольно часто, особенно в последние годы. И несмотря на то, что в России не прецедентное право, как нам постоянно напоминают те же суды, именно позиции судов и имеют значение в конечном итоге. Но только тогда, когда это кому-то нужно. Вот и снова двойной стандарт.

Мой канал в "Дзен": Подробнее ➤