Что делать, если оказанная услуга - некачественная?

Сложно бывает доказать качество того, что нельзя потрогать или измерить. Сюда относятся все услуги, в том числе юридические консультации.

Представьте, вы в парикмахерской, вам делают стрижку. Вы заранее сказали мастеру все свои пожелания, но результат оказался печальным. Вам не идет, вам не нравится.

Хотя мастер в точности выполнил ваши указания и пожелания. Цвет соответствует, длина и объём как вы пожелали.

То, что вам не нравится еще не делает услугу некачественной. Вашей собственное восприятие может отличаться от оценки окружающих. Вам не нравится, а подруга скажет "стрижка - огонь!"

Если же есть не соответствия - конкретно называйте, что именно не нравится. Не тот цвет, косые края, не прорежена челка и т.д.

Пример с парикмахерской проиллюстрировал нам всю сложность восприятия услуги. И если услуга парикмахера видна невооружённым глазом, то с юридической консультацией делл обстоит иначе.

Одному моему доверителю не понравились мои услуги по представительству в суде.

Мы зашли в заседание, судья задал вопрос об отводах, ходатайствах, я заявила возражения, которые ранее подавала электронно. Их конечно же в деле не оказалось, потом нашли и приобщили. Процесс начался.

Дали слово истцу, потом я высказала позицию. Мой доверитель при этом ерзал на стуле и что-то бубнил себе под нос.

Потом пошли вопросы, уточнения. Я попросила подтвердить некоторые спорные моменты документами, судья меня поддержала, у истца истребовали кучу доказательств. На том и разошлись до следующего раза.

Мой доверитель был в ужасном состоянии. По его мнению, заседания не было, так как я дала истцу говорить, не перебивала его, когда он явно заврался и искажал факты.

Ну что тут сказать? Доверитель ждал экшена и шоу, как в передачах про юристов. Я должна была при каждом его слове вскакивать, как Ванька-встанька, и кричать "Протестую!"

Но в реальности все не так, правда? Я добилась главного - у истца истребовали документы, нужные нам. Польза моего участия очевидна.

Вот мы и подошли к главному. Услуги юриста должны быть полезны доверителю и приводить его к решению проблемы.

Я много раз сталкивалась с псевдоюристами, которые продают за космические деньги три жалобы в прокуратуру, следственный комитет и администрацию Президента. Хотя ситуация решается просто подачей искового в суд.

Но по договору все четко - клиент заплатил за три жалобы, которые он и получил по итогу. Никто не обещал решения проблемы, никто не говорил, что жалобы помогут.

При этом, о том, что жалобы бесполезны и клиент просто выкидывает деньги на ветер, тоже никто не говорил.

Консультации должны приносить пользу, иначе зачем клиент платит деньги? Бесполезная работа и имитация бурной деятельности явный признак некачественно оказанной юридической помощи.

В сложных ситуациях юрист не дает готового алгоритма действий. А даёт выбор доверителю, описывая риски и последствия того или иного шага.

Делая выбор доверитель понимает, что будет потом. Это разграничение ответственности между юристом и клиентом.

Юрист как тот камень из сказки. Направо пойдёшь - коня потеряешь, прямо пойдешь - мечь потеряешь. Выбор в такой ситуации за клиентом.

Задача юриста - правильно оценить ситуацию и рассказать о рисках и преимуществах.

Убытки от оказания юридических услуг, о которых доверитель не был предупреждён, можно переложить на юриста.

У юристов как и у врачей - главный принцип - не навреди.

Согласны?