Правовая победа: Верховный Суд развеял тень угрозы над фермером за чумовую вспышку

Ветеринарный департамент наложил на предпринимателя обязанность погасить расходы на предотвращение африканской чумы свиней и ликвидацию ее последствий. По мнению чиновников, именно ферма бизнесмена стала источником инфекции. Однако Верховный Суд высказал противоположное мнение, заявив, что такие выводы являются досрочными.

В октябре 2020 года глава фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель Евгений Мучкаев, обнаружил, что погибли 20 поросят на его ферме, и незамедлительно сообщил об этом в местную ветстанцию. Власти решили, что ферма Мучкаева стала источником инфекции, изъяли свиней из его хозяйства и из 16 поселков в радиусе пяти километров. Затем департамент ветеринарии Самарской области потребовал от предпринимателя возмещения в размере 31,9 млн рублей, которые были изъяты из региональной казны на ликвидацию животных из соседних деревень. Департамент указал, что вспышка инфекции произошла из-за нарушения санитарных норм Мучкаевым, поскольку ферма не имела должного огораживания, что допускало произвольный вход животных, включая диких, на территорию хозяйства и заражение парнокопытных.

Ответчик настаивал, что он не несет вины за появление очага вируса, поскольку периметр фермы огорожен забором, как подтверждает акт, составленный «Самарским ветеринарным объединением», которое провело проверку на ферме за два месяца до случая чумы. Кроме того, выездная проверка Россельхознадзором в марте 2020 года также не выявила никаких нарушений.

Решение первой инстанции было в пользу истца, который требовал взыскать с хозяйства всю сумму ущерба (дело № А55-23879/2022). Однако на апелляции сторону предпринимателя занял 11-й Арбитражный апелляционный суд, который принял во внимание результаты выездных проверок хозяйства и отметил, что истец не представил доказательств того, что Мучкаев нарушил санитарные нормы. В своем решении Арбитражный суд Поволжского округа оставил решение первой инстанции в силе, посчитав, что связь между нарушением фитосанитарных норм и убытками предполагается, но не была доказана.

Предприниматель подал апелляцию к Верховному суду, не согласившись с данными выводами. Верховный суд пришел к выводу, что сам факт возникновения очага заболевания в каком-либо хозяйстве не является достаточным основанием для наложения на владельца данного хозяйства имущественной ответственности за все изъятые для предотвращения эпидемии животных и животноводческой продукции. В противном случае это могло бы означать ответственность за случайный факт без учета других необходимых условий, таких как обнаружение органами власти именно в хозяйстве предпринимателя вспышки заболевания, что могло бы привести к тому, что участники рынка стали бы скрывать информацию о умерших животных.

Поэтому, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько потенциальных причин, суд должен оценить, являются ли нарушения существенными с точки зрения возможного вклада в увеличение рисков заболевания. Учитывая различные способы передачи возбудителя болезни, необходимо было проанализировать все обстоятельства заражения на ферме Мучкаева и проверить соседние фермы. Кроме того, Верховный суд отметил, что предприниматель обвинил органы власти Самарской области в фальсификации акта эпидемиологического обследования, чье расследование еще продолжается. Не были рассмотрены и аргументы Мучкаева о заинтересованности чиновников и их потере контроля над эпидемической ситуацией, несмотря на одиночные случаи лихорадки в 2017 году.

Как результат, Верховный суд отменил решения трех судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 N 306-ЭС24-1621 по делу N А55-23879/2022