Некоторых представителей юридического сообщества и владельцев домашних животных взбудоражило Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия» (далее – Постановление). Чем же так примечательно это Постановление?
Постановлением признаны часть 4 статьи 7, абзац первый части 1 и часть 7 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, допуская – при установлении законодательным актом субъекта Российской Федерации порядка обращения с животными без владельцев, в том числе содержащего не предусмотренные данным Федеральным законом мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, – определение оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, предполагают, что таковое: может осуществляться, если конкретное животное без владельца совершило нападение на человека или проявляет немотивированную агрессивность либо является носителем возбудителя опасной болезни или болеет ею, а также в случаях необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособного животного; в иных случаях может быть обусловлено только сложившейся в субъекте Российской Федерации или на части его территории экстраординарной ситуацией с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных для человека болезней, и только когда организация любых других мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев объективно не может привести к разрешению этой ситуации, и при условии, что данная мера носит временный характер, а также предусматриваются разумный срок и условия для возможности обнаружения животного его владельцем. То есть данным Постановлением разрешено органам власти субъекта в ряде случаев выходить за пределы установленные федеральных законом в части умерщвления животных, но временно.
По факту же временно в условиях российских реалий всегда равно постоянно. Ведь временной промежуток ничем не ограничен. Убивай – не хочу.
Проблема эта возникла не сегодня, и даже не вчера. Есть ряд добросовестных владельцев животных, которые чипируют своих питомцев и осуществляют их выгул в соответствии с требованиями законодательства РФ и не причиняют другим гражданам особых неудобств. Такие владельцы встречаются, чаще всего в средних и крупных городах.
Есть же другая категория людей, которая любит отпускать животных на самовыгул, «на волю», ведь им в четырёх стенах скучно. А вот то, что данное животное может пострадать само и причинить вред другим – это дело десятое. Зато на воле! Вопрос возникает в таком случае один: зачем заводили? Про чипирование и своевременные прививки тут, обычно, речи не идёт.
Что же делать государству в таких случаях? Я встречал разные политики в отношении домашних животных: от банальных отстрелов до помещения их приюты.
Есть первый вариант, который знаком жителям РФ из 1990-х. Тогда поступали просто и без затей. Бродячих животных просто отстреливали, либо отлавливали и потом усыпляли. Чипирования толком не было. Исключениями из правил были случаи пропажи домашних питомцев когда их владельцы звонили и в полицию, и в местные администрации с просьбами похожих на их животных по описанию не ликвидировать сразу. В остальном был кровавый конвейер.
Когда же стала развита процедура чипирования и оформления ветеринарных паспортов многие люди такие метки поставили пушистым членам своей семьи. Денег в бюджетах стало несколько больше и появились первые пункты передержки для животных, в которых питомцам давался весьма внушительный второй шанс на жизнь. Там либо появлялись хозяева, либо люди, желавшие приобрести животных и получавшие питомцев, либо дальше животных усыпляли или до победного ждали новых хозяев.
В некоторых странах развита процедура когда бродячих животных отлавливают, прививают и… возвращают на улицы. При этом домашние животные подлежат чипированию и сведения о них помещают в Единый государственный реестр. Такой подход до сих пор действует в Турции.
Главным минусом третьего подхода является появление стай бродячих животных, особенно собак, которые нападают на людей и домашних животных. Мне неоднократно приходилось защищаться от таких нападений. В настоящее время подход скорректирован и в Турции согласно имеющейся у меня информации стали бродячих собак усыплять.
При любом регулировании вопроса содержания домашних животных и реагировании на бродячих животных рано или поздно законодатель сталкивается с одним из самых существенных ограничений – финансовых. Содержание приютов для животных – это удовольствие дорогое и хлопотное. Потому всё чаще и чаще выбор делается в пользу усыпления.
Лично мне, как кошатнику, эта тема близка. Тут я сторонник того, чтобы был Единый государственный реестр домашних животных, а все домашние животные были чипированы. При отсутствие чипа на владельца животного стоит накладывать штраф, причём весьма существенный. В реестре должны содержаться данные о чипе и сведения о прививках от особо опасных инфекций типа бешенства. Данные о прививках должны подавать ветеринарные клиники, в которых эти животные прививаются. Необходимо обеспечить строительство и содержание приютов для передержки, либо сделать преференции для хозяйствующих субъектов, которые эти приюты содержат с соответствующим контролем за условиями содержания животных. Все животные, передающиеся в частные руки, кроме случаев их разведения специализированными и лицензированными хозяйствующими субъектами, должны быть стерилизованы. Да и я против усыпления домашних питомцев, кроме случаев наличия у них неизлечимых заболеваний. Каждый имеет право на жизнь. Да, дорого, но списывать долги всяким странам РФ может, сможет и приюты организовать.
Сталкиваются жестокий прагматизм и дорогой гуманизм: смерть и жизнь. Пока Конституционный Суд РФ одобрил лишь смерть: добро пожаловать на кровавый конвейер как в 1990-е. Тут я за жизнь и никто меня не переубедит в том, что это всего лишь животные.
Пока же органы власти идут по самому дешёвому пути – умерщвлению животных. Дёшево и сердито. Конституционный Суд РФ наряду с иными органами лишь потворствует такому подходу вместо регулирования и выполнения требований закона. Увы.
