Супруги купили квартиру, но не смогли там жить из-за соседки с кучей кошек. Тогда они потребовали с продавца компенсацию. Что решил суд?

Вашему вниманию представляется еще один пример дела, где судились покупатель и продавец квартиры. Однако в этот раз с продавца пытались получить компенсацию за соседских кошек. Удалось ли?

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В 2021 году гражданин Н. с супругой приобрели квартиру у некого мужчины.

Однако, уже въехав, супруги стали ощущать неприятный запах. Вызванные специалисты Роспотребнадзора обнаружили, что в квартире превышен уровень аммиака в 9 раз, и это делает ее непригодной для проживания.

Выяснилось, что многие годы в квартире ниже проживала женщина с 20 кошками. От полной антисанитарии пострадала не только ее квартира, но и квартиры многих соседей.

Через суд удалось выселить кошек и обязать женщину привести квартиру в порядок. Однако соседние помещения пропитались запахом уже настолько, что и сами требовали ремонта.

Супруги позвали оценщика, и тот установил: чтобы устранить запах, нужно сделать ремонт и заменить всю мебель, что будет стоить почти 1 млн рублей.

Тогда Н. решил обратиться в суд, чтобы взыскать эту сумму с продавца.

Что решил суд?

В иске Н. указал, что квартира приобреталась для проживания, однако повышенная концентрация аммиака не позволяет использовать ее по назначению.

Н. также утверждал, что продавец знал о недостатке, но скрыл его. А этот недостаток является для покупателя существенным — зная о нем заранее, он бы отказался от покупки.

Ответчик в суде возражал: квартира пригодна для проживания, он и его семья жили там ранее; истец не предоставил доказательств, что недостаток имелся в квартире до ее продажи, но был скрыт; перед покупкой истец несколько раз осматривал квартиру, его все устроило.

Допросив свидетелей, суд узнал: осмотр квартиры проводился летом при открытых окнах, но покупатели не обратили на это внимания; в подъезде также присутствовал стойкий неприятный запах, но покупатели не задали вопросов; один из соседей предупреждал покупателей о ранее живших кошках у соседки снизу.

Отсюда суд заключил: недостаток не является скрытым и мог быть обнаружен покупателем при должной осмотрительности. В требованиях было отказано.

А апелляция, где истец пытался оспорить такое решение, лишь поддержала первую инстанцию (Определение Мурманского областного суда по делу № 33-1670/2023).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!