Укусил клещ на работе? Это производственная травма

Источник фото: Подробнее ➤

Рассмотрим позицию вышестоящего суда, на этот раз апелляционной инстанции. Речь пойдет о производственной травме. Или, скорее, о несчастном случае на производстве. В этом деле работодатель допустил нарушения не только в части расследования ситуации, но также не обеспечил надлежащие условия труда и допустил другие серьезные нарушения. А работник в итоге умер в больнице после двух месяцев реанимации.

В суд обратилась мать пострадавшего. Она требовала признать укус клещом несчастным случаем, связанным с производством, возложить на работодателя обязанность составить акт по форме Н-1, взыскать с работодателя расходы, понесенные на погребение ее сына, а также компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств укуса клещом при исполнении трудовых обязанностей.

Суть дела

А дело было так. Пострадавший работал в организации в должности водителя. И в момент случившегося был привлечен работодателем к другим работам. Фактически он занимался строительством дороги и работал на соответствующем транспорте. Работы проходили в лесном массиве, все работники должны были привиться от клещевого энцефалита, однако, мужчине никто ничего не сообщил, прививка сделана не была.

Кроме того, работать приходилось в значительном удалении от жилых территорий, при этом у работников не было ни спецодежды, ни лекарств.

Как все случилось точно, мужчина не заметил, но в какой-то момент его начали мучить головные боли, затем появились температура, головокружение. В дальнейшем ситуация и вовсе ухудшилась. Пришлось вызвать скорую помощь, дело дошло до реанимации. В больнице длительное время не ставили точный диагноз. В итоге мужчина умер. Причиной смерти явился энцефалит.

Мать пострадавшего долго не могла оправится от потери, находилась в депрессии и серьезно болела.

После смерти сына обратилась к его работодателю с требованием о компенсации морального вреда. Но получила отказ. Тогда ей пришлось обратиться в суд.

В дело были привлечены государственные органы — прокурор, трудовая инспекция, Роспотребнадзор.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку посчитал, что укус клеща при исполнении работником трудовых обязанностей не был доказан. А, как раз, ответчиком представлены доказательства обратного.

И, несмотря на то, что работодатель обязан был в любом случае обеспечить работнику безопасные условия труда, а, значит, и организовать необходимые медосмотры, и выдать средства защиты, а также обязался возмещать работнику причиненный вред, суд первой инстанции не только не установил факт произошедшего, но и никакой вины ответчика не усмотрел.

Минздрав в этой ситуации также оказался на стороне работодателя, а представители Роспотребнадзора вообще не явились, фактически проигнорировав вызов в суд. И только прокуратура поддержала сторону истца.

Истица также вынуждена была отказаться от части исковых требований, связанных с некоторыми расходами, возникшими в связи со смертью сына.

Апелляция на стороне истицы

Однако апелляционный суд не согласился с мнением нижестоящего суда и признал факт укуса клещом при осуществлении работником трудовой деятельности, подтвержденным.

Апелляционная инстанция указала, что несчастный случай связан с производством, поскольку произошел с работником при выполнении трудовых обязанностей, и работодатель обязан был провести расследование этого несчастного случая, однако в нарушение трудового законодательства этого не сделал.

Апелляция указала:

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции нарушены правила правовой оценки доказательств, что повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, вышестоящим судом были изучены материалы дела и установлено, что факты нарушений трудового законодательства работодателем были признаны в полном объеме в ходе рассмотрения дела, а факт несчастного случая был подтвержден свидетельскими показаниями.

Бригада рабочих при этом работала без выходных, время работы по табелю не соответствовало фактическому, а сам пострадавший еще какое-то время продолжал выходить на работу, несмотря на ухудшение своего состояния.

Кроме того, было установлено, что собственники территории дератизацию и специальную обработку от клещей не проводили.

В апелляционном определении суд указал также:

Однако работодателем ООО ... не выполнены обязанности по отношению к ФИО в области охраны труда, не приняты меры по защите работника от инфекций, передающихся клещами, при допуске к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Работник ФИО не был обеспечен средствами индивидуальной защиты при допуске к выполнению трудовых обязанностей по выполнению работы, обусловленной и не обусловленной трудовым договором, не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, ФИО, выполняя обязанности водителя, не направлялся для прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В итоге суд удовлетворил требования о признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, о возложении обязанности на работодателя оформить акт по форме Н-1. Также частично удовлетворены требования о взыскании с работодателя расходов на погребение и компенсации морального вреда. Общая сумма, которую присудили истице, составила чуть больше 1,5 млн рублей.

Личное мнение

Как в данной ситуации не подумать о том, что в небольшом регионе (дело происходило в Забайкальском крае) все структуры и организации находятся в тесном взаимодействии и при необходимости друг друга "покрывают".

Доказательств этому, конечно, никаких нет — одни домыслы и рассуждения, но...

Как иначе объяснить тот факт, что суд, имея в материалах дела все доказательства произошедшего, признание самого работодателя факта наличия многочисленных грубых нарушений трудового законодательства принял такое решение?

Как объяснить то факт, что после вынесения решения судом первой инстанции внезапно эти самые структуры активизировались и развили бурную деятельность. Трудовая инспекция нашла нарушения трудового законодательства и выдала работодателю предписание. Роспотребнадзор нашел многочисленные нарушения санитарных норм. Прокуратуру назначила виновным руководителя организации и выдала тому представление об устранении нарушений.

При этом, обратите внимание, что ни одного штрафа, или приостановления деятельности, или других, хоть сколько-нибудь значимых мер, назначено не было.

Сам же работодатель тоже не остался в стороне и выплатил истице некоторую сумму в качестве компенсации. Это - пособие на погребение чуть больше 8 тысяч рублей, некоторые расходы, связанные с подготовкой похорон и т.п. Всего — около 100 тысяч рублей. На этом они свои обязанности посчитали исполненными.

А между тем, потерпевший был совсем молодым человеком. Ему был 21 год. По словам матери, он практически обеспечивал всю семью. Мужчина проживал с родителями, несовершеннолетними братом и сестрой. Отношения в семье были близкие и доверительные.

Так что, 1,5 млн рублей — ничто по сравнению с гибелью близкого человека. Тем более, молодого и, в общем то, здорового, у которого вся жизнь могла быть впереди.

Уважаемые читатели! Будьте здоровы и берегите себя!

Мой канал в Дзен: Подробнее ➤