Дело № А42-7786/2020
ЗДРАВСТВУЙТЕ, УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
В ноябре 2020 года ко мне обратилось ООО «КМД ПРОЕКТ» за помощью по иску о взыскании причинённого вреда с Российской Федерации. Ранее я успешно защитил по одному делу интересы главного инженера предприятия (возможно, это тоже сыграло роль). Потом я узнал, что ООО обратилось с аналогичной просьбой к нескольким другим адвокатам, в том числе и с нашего сайта.
Если конкретно, меня попросили подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 года (мотивировочная часть изготовлена 11.11.2020 г.) по делу № А42-7786/2020, которым в удовлетворении исковых требований ООО было отказано.
По итогам подготовки мной жалобы – она руководством ООО «КМД ПРОЕКТ» была признана лучшей (хотя по стоимости была намного дороже тех, что подготовили мои конкуренты). После чего жалоба была подана, а со мной было заключено соглашение на представление интересов ООО в 13-м Арбитражном Апелляционном суде в г. Санкт – Петербург.
Вообще решение суда первой инстанции, подписанное судьёй Власовым В. В. меня сильно удивило своей, мягко говоря, неграмотностью и, как модно было говорить в советские годы, - своим волюнтаризмом. Забегая вперёд, могу сказать, что, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу, судья Власов В. В. меня потом удивил ещё больше.
События, которые привели к предъявлению указанного иска были следующими:
По мнению сотрудников ГИБДД 17.12.2019 в 23 час.00 мин. главный инженер ООО - Желанов И.В., в нарушение п.12.5 правил дорожного движения оставил автомобиль, принадлежавший ООО «КМД ПРОЕКТ» на стоянку в районе дома № 1 на ул. Строителей в г. Апатиты, что сделало невозможным выезд со стоянки другого транспортного средства. Прибывшие по вызову сотрудники полиции не смогли связаться с собственником автомобиля Форд. Усмотрев в действиях водителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, 18.12.2019 в 01 час 45 мин. сотрудником полиции в присутствии понятых составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку. Квитанции от 18 декабря 2019 серии ГЕ № 000130 и № 000131, авансовый отчет подтверждают оплату за счет средств общества 2500 рублей за перемещение названного автомобиля на специализированную стоянку и 640 рублей за его стоянку. Постановлением должностного лица Апатитского межмуниципального отдела внутренних дел от 15.01.2020 № 18810051180001161424 Желанов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Желанов И.В. обжаловал его в судебном порядке. Решением Апатитского городского суда от 12.05.2020 (дело № 12-15/2020) постановление от 15.01.2020 отменено, производство дела об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считая, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате стоянки транспортного средства на придомовой территории не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем у должностного лица полиции не было оснований для эвакуации автомобиля и перемещения его на платную стоянку, общество предъявило настоящий иск о взыскании убытков.
Однако судья отклонил доводы истца об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и указал, что по его мнению данный состав здесь присутствует и действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства и его помещению на штрафную стоянку – абсолютно законны. В связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
При этом Арбитражный суд Мурманской области проигнорировал мотивы решения Апатитского городского суда от 12.05.2020 года, по которым постановление ГИБДД о назначении административного наказания от 15.01.2020 г. было отменено. А этими мотивам являлось то, что Апатитский суд посчитал недоказанным наличие состава административного правонарушения.
В процессе подготовки жалобы на отрицательное решение судьи Власова В. В. я указал, что во – первых, в компетенцию Арбитражного суда не входит решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в области дорожного движения у граждан; во – вторых, данный вопрос был разрешён постановлением Апатитского городского суда от 12.05.2020 года, посчитавшим, что нет доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, так как придомовая территория не относится к категории «проезжая часть»; в – третьих, вопросы виновности должностных лиц и противоправности действий полиции истец не должен доказывать, так как они предполагаются при наличии деликтных обязательств; в – четвёртых, Арбитражный суд необоснованно не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу № 12-15/2020, которым признано незаконным постановление от 15.01.2020 № 18810051180001161424 по делу об административном правонарушении.
04 февраля 2021 года 13 – й Арбитражный Апелляционный суд Мурманской области по результатам судебного заседания с моим участием в качестве представителя ООО «КМД ПРОЕКТ» принял резолютивную часть решения, в котором он отменил решение Арбитражного суда Мурманской области и удовлетворил заявленные исковые требования. Мотивировочная часть решения была изготовлена 12 февраля 2021 года. Также частично были взысканы представительские расходы в сумме 10 000 рублей.
Это была победа! Весомая Победа с далеко идущими последствиями для всех участников дела.
Я в Питере, после Победы в 13-м Арбитражном Апелляционном суде. Обнимаюсь с зайцем в парке Петропавловской крепости))).
Далее мы решили подать в суд первой инстанции заявление о взыскании расходов на проезд на заседание суда 2-й инстанции, проживание в гостинице с завтраками, уже включенными в стоимость проживания, расходов на питание на обед и ужин, на страховку на время проезда (время было опасное вовсю бушевал GOVID 19) и на взыскание представительских расходов на подготовку к участию в заседании суда 2 инстанции и за участие непосредственно в самом судебном заседании. Все эти расходы в общей сложности составили 158608 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.
Это заявление было подано в суд 08 мая 2021 года. Данный вопрос в Арбитражном суде Мурманской области рассматривал, теперь уже известный нам судья Власов В. В.
В процессе рассмотрения вопроса о возмещении расходов нам стало известно, что кассационная инстанция, рассматривавшая 31.05.2021 года данное дело по жалобе МВД РФ – оставила в силе решение суда второй инстанции.
Сославшись на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судья Власов В. В. указал, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг… И на этом основании отказал в возмещение расходов на проезд представителя, проживание и питание.
А сами представительские расходы снизил аж до 15 000 рублей. Решение по данному поводу было вынесено 30 июня 2021 года.
Честно говоря, я просто был в шоке от такого «кульбита» и мы быстро составили и подали апелляционную жалобу.
И наш любимый 13-й Арбитражный Апелляционный суд вновь поправил первую инстанцию и взыскал расходы на проезд представителя ООО «КМДПРОЕКТ» адвоката Козлова С. С. и проживание в гостинице в г. Санкт – Петербург в сумме 17 453 руб., расходы на оплату труда представителя – 60 000 руб., а всего 77 453 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля. Резолютивная часть решения была изготовлена 08 сентября 2021 года, а мотивировочная – 14 сентября 2021 года.
Таким образом с учётом решения апелляции от 04.02.2021 года размер взысканных расходов составил 87 453 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля с МВД Российской федерации за счёт казны Российской Федерации. Плюс был взыскан причинённый вред. Данная сумма денег моими клиентами была реально получена из Министерства финансов РФ.
Должностные лица ГИБДД в итоге понесли наказание, а мои клиенты остались довольны.
Настоящая статья является авторским произведением и не подлежит копированию и распространению без ссылки на автора адвоката Козлова Сергея Сергеевича и без указания его номера телефона: 89042436016 и его электронной почты s742006@yandex.ru
познавательно