Будущий маршал Победы. Что известно о новом генерале – защитнике России

нет, так нельзя - из одной оперы, в другую. Надо вести диалог в одной плоскости. Внешняя защита или внутренняя борьба с ворами и преступниками. Во всяком случае, нас так учили в школе.

По части внешней защиты, не подскажешь Дарья, изначально, кто на кого напал? В школе же учили? Что, чужой земли не надо нам ни пяди, но и своей клочка не отдадим?

Достойный ответ ,Глеб! И вопросы.

Засланец,ты уж определись, какого ты пола. Текучка в ципсо ?

С Вами трудно не согласиться! Давайте в своей стране порядок наведем! Покажем другим пример!

Ну вообще-то я не тыкаю незнакомым людям, меня хорошо воспитывали. Но раз ТЫ настаиваешь, то ладно, буду на ТЫ. А ты, видимо, из тех, кто жалеет, что мы победили в ВОВ? А то пили бы баварское пиво, как говорят такие жалельщики. И ты хочешь сказать, что сейчас нас должны победить? Вот сейчас, в сложившейся ситуации? А чем это чревато для страны, не подумал?

Я никогда не была за войны. Но раз уже она идёт, то потерпеть поражение сейчас это приговор стране, ты хоть представляешь это? Или ты думаешь, нас победят и все станет ок?

На всякий случай знай Света, что русские люди, исторически, всегда обращались друг к другу на ты. Этим они показывали, что равны друг другу. На вы, русские люди, обращались к врагам и людям не достойным, ворам и разного рода жуликам. Обращение на вы, ввёл Пётр I , после возвращения из Франции в "Табели о рангах". Этим самым, он решил выделить чиновников из общей массы граждан, так сказать на западный манер. Ко всему прочему, ни один закон логики не разъяснит, чем обращение к человеку во множественном числе, культурнее и обходительнее, обращения в числе единственном. Теперь по части войн. Ставить на одну ступеньку ВОВ и СВО - бред сивой кобылы. Причем о том, что я, что-то жалею, написала именно ты. Зачем? Только лишь для того, чтобы поставить себя, в диалоге, в более выгодное положение в эмоциональном плане. СВО - это вовсе не война, а операция, которая идёт по плану. А операция, может закончится успешно, а может и нет. В условии операции, всегда можно объяснить и то и другое. И чем же чреват для станы отрицательный результат операции? Не подскажешь?

А зачем ему думать, ему за другое платят....

Вообще-то, Глеб, всё течет и всё меняется, и правила этикета тоже.

Ты же не будешь обращаться на ТЫ к врачу на приёме, например.

Есть общепринятые нормы поведения, этика, этикет.

Ну да ладно.

Я не ставила ВОВ и СВО на одну ступеньку, отнюдь. Я лишь писала об отношении гражданина к своей стране. И абсолютно не ставила целью эмоционально себя возвысить своим комментарием. Что думаю и чувствую, то и пишу. Твой вывод не имеет ничего общего с реальностью.

Так ты мне сначала ответь на мои вопросы, а потом задавай свои. Отвечать вопросом на вопрос неэтично. У тебя наблюдается игнор по отношению к этике.

Иринушка, твоя уверенность в том, что мне кто-то чего-то платит, происходит от твоего скудоумия. Ты элементарно не можешь думать и решать самостоятельно. Ты просто пропитана пропагандой и не можешь себе представить, что, кто-то другой, не зависит от пропаганды. В диалоге, ты не можешь привести никаких веских аргументов отражающих твою собственную точку зрения на ситуацию. Подумай о будущем, подумай о том, что тебе рано, или поздно придётся каяться за то, что ты рьяно поддерживаешь. Если по - существу, то ты - попугай, всего лишь повторяющий здесь то, что потоком льётся из телеящика. И поддерживаешь ты пропаганду вовсе не ради благополучия страны, а боишься только лишь за собственную шкуру.

Я ко всем, кого считаю себе равным, обращаюсь на ты. К тем, кого я считаю недостойным уважения, я обращаюсь на вы. Про правила этикета не нужно мне рассказывать и про то, что они якобы общеприняты. Я - не в стаде. У меня свои понятия. Теперь по поводу победы. Победа, на самом деле, всего лишь повод для гордыни и не более. То, что случиться потом, в долгосрочном плане, будет поражением. Стоит заметить, когда пишешь об отношении гражданина к своей стране, не стоит фантазировать и предполагать, что ты болеешь за судьбу страны сильнее, чем, кто-то другой. Так же, хочу напомнить, что победить того, кто защищает свою Родину, невозможно. Уничтожить всех защитников - возможно.

Быть культурным и воспитанным человеком, Глеб, это не значит быть в стаде. Твоя попытка подмены понятий это демагогия. А правила поведения, этика, этикет не ЯКОБЫ общеприняты, а общеприняты. Если б не было общепринятых понятий , всевозможных кодексов , был бы хаос. Свою индивидуальность нужно проявлять в других сферах, а не нарушая нормы этикета.

Значит, ты на приёме у врача ТЫкаешь. С учителем сына- дочки тоже на ТЫ. Приходишь в МФЦ, например, тоже на ТЫ ко всем. Страшим тоже ТЫкаешь. И это означает у тебя уважение к ним. Ясно. И ясно то, что у тебя какие-то проблемы, то ли с воспитанием, то ли с восприятием, а одним словом , это неадеватное поведение.

Ответы твои про победу, про поражение в будущем - обтекаемые, хотелось бы конкретики. Это раз. Я нигде не написала, что я болею за страну больше других, так что фантазируешь здесь как раз ты. Добавлю лишь, что хотеть поражения своей стране не есть любовь к ней, по всем законам логики. Это два. Ну тогда и победить людей Донбасса невозможно, они тоже защищают свою родину. И не надо мне фантазий насчёт того, что там было первично и что там происходит, у меня там свои.

GlebПишет 29.08.2024 в 12:45

Что, чужой земли не надо нам ни пяди, но и своей клочка не отдадим?

Ещё раз, Светлана. Я ко всем, кого считаю себе равным, обращаюсь на ты. Вещаешь про правила этикета, так знай на всякий случай, что первый их придумал, Людовик XIV. Он разработал свод правил для придворных в средневековой Франции. В нём говорилось о подобающем поведении при дворе короля-солнце, подходящей одежде и манерах. А потом и Пётр I, после поездки во Францию, подсуетился усовершенствовать эти самые правила. Так, что мадам, вы русских корней не знаете совершенно. Всё, под заграничную дудку пляшите. Демагогия, что бы ты на всякий случай знала подразумевает под собой ораторский приём позволяющий ввести кого - либо в заблуждение с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках. Я - не ошибаюсь и не лгу, я говорю правду, согласно русской истории. И отнюдь не склоняю тебя на свою сторону. Хочешь жить по-французски - живи. Я хочу жить по-русски и поэтому в твоём понятии, я - неадекватен. Пусть так. Теперь поговорим о сепаратизме. К твоему сведению, для того чтобы какая-либо область государства захотела отделиться от государства, или присоединиться к другому государству, то должен быть проведён референдум среди всех жителей данного государства, а не только в одной этой области. Проголосует большинство граждан государства за отделение и независимость - пожалуйста, отделяйтесь, присоединяйтесь хоть к Монголии. Это принятая общемировая практика, согласно ей новое государственное образование регистрируется в ООН, впрочем, как и присоединение. Вообще, судя по твоему комментарию, образование твоё, как по историческим, так и по политическим вопросам, оставляет желать лучшего.

Ещё раз, Глеб. Твой экскурс в историю здесь к чему? С чего ты взял, что меня надо просвещать? Мне это совершенно не требуется, я как раз прекрасно образована. А ты живёшь в наше время, а не в допетровское. Ты, живя в 21 веке, намерен пользоваться правилами поведения древних славян? Тогда у тебя проблемы с адекватностью. Ходи тогда в лаптях и ешь репу. Откажись от большинства овощей и фруктов, они почти все " заморские" , начиная от помидоров и картофеля. Лечись только травами. А я живу не по-французски, а в соответствии с тем временем, в котором живу, и это как раз норма.

А про сепаратизм ты мне зачем лекцию прочёл? Я тебе разве про это задавала вопросы? Я тебя спрашивала про победу и поражение для России в будущем, конкретику. Ты не ответил. Решил показаться умным и показать, что ты хоть что-то знаешь?) Забавно. Также как и забавен твой вывод о моем образовании, просто на пустом месте. Я тебе нигде не показала, что я не знаю чего-то и что мне нужен ликбез. А вот как раз, судя по твоим комментариям, видно что желать лучшего оставляют и твой кругозор, и твоя адекватность, и твое образование. Ты даже не в курсе, что для устройства в школу необходима справка об отсутствии судимости. Кто этого ещё не знает, только ты, наверно)

Да ты, Иринушка, не нервничай так, лучше котомочку собери, поедешь скоро туда, где летом ходят в шубе и валенках. Рукавички свяжи и носочки тёплые. Скоро все турбо патриоты поедут греть вечную мерзлоту. Осваивать, так сказать, северные территории. А в недолгие часы отдыха скрупулёзно изучать историю, такой, какая она есть, а не извращённую пропагандой.

Повторяю, пошел нах, засланец. Хрена тебе облезлого, а не Россию.

И пойдет на поводу у тебя , поганого засланца ? Хрена тебе лысого.

Засланец, забыл упомянуть, что этот сходняк тройки хапуг и ублюдков, написавший "документы" на коленке, был в принципе незаконен.

Я и не сомневался, Иринушка, что у тебя свои понятия, что законно, а что нет. Ты же решаешь судьбу страны и все договора, без твоей подписи не законны. Не забудь ноту протеста в ООН, отписать. Мол Баба - Яга против.

Сравнение с Грузией , Арменией и Азербайджаном некорректны. Эти и другие республики входили в состав СССР со своими территориями. А Украине были подарены именно русские города. И естественно, не как чужой стране, а как республике в составе Российской империи , СССР. То есть дарение не подразумевало перехода городов в чужую страну, они оставались в своей стране. А отколовшись, Украина забрала эти территории, да ещё и начала притеснять. Правильно было бы, чтоб при распаде все республики вышли в том составе, в котором вошли. И это не только мое мнение, а мнение ряда экспертов. Но в спешке вершители судеб долго не думали, в результате имеем то, что имеем.

Значит если вам отец подарил кольцо, а вы вышли замуж и переехали к мужу, то это кольцо вы должны вернуть отцу?! По вашему это так! Какое странное у вас понятие подарка! И СССР был по большому счету федеративным государственным образованием независимых республик. Следовательно передача каких-либо территорий была обусловлена текущей необходимостью. Но пусть его эти республики! А что вы скажете про Аляску и Финляндию?! Ведь это то же части Российской империи.

Пример с кольцом такой же некорректный, как и с Грузией.

В данном случае речь идёт о территории, вот и сравнивать надо в этом ключе. То есть, я вышла замуж, переехала к мужу, а квартира-то осталась у отца! Я начинаю новую жизнь с чистого листа, а не оттяпав папину квартиру для новой жизни. Но предположим, папа подарил мне квартиру, чтоб я была счастлива в браке. Однако муж вскоре стал распускать руки, всячески меня обижать и притеснять, уходить не хочет и издевается. И когда стало невыносимо, я обратилась за помощью к отцу. В итоге нормальный отец придёт, выгонит подлеца и квартира останется дочери, и это законно, кстати.

Вот этот пример в тему. Надеюсь, вы уловили смысл.

А подарок территорий вместе с людьми был ничем не оправдан, никакой необходимости в этом не было. Людей никто не спросил при этом. Какая необходимость была в передаче Крыма, Донбасса? Вот какая, конкретно?

Аляска была ПРОДАНА, хоть там выгоды и не получилось, но тем не менее. Украине никто территории не продавал! А Финляндия здесь при чем? Она тоже почти вся состоит из русских подаренных территорий и притесняет там русских людей?

Я понял вашу позицию. Считаю дальнейшее обсуждение бессмысленным! Каждый агрессор ищет оправдания своим неправедным действиям. Это закон бандитов. К сожалению мы живем в этой действительности. Очень надеюсь, что это не навсегда!

Да просто вам нечего ответить по существу, поэтому вы и встали в позу.

Во-первых, я нигде и никогда не оправдывала агрессию ни с чьей стороны, вы написали неправду. Объяснить, почему что-то могло случиться не равно оправданию агрессии.

Во-вторых, вы не ответили на мой вопрос, в чем конкретно заключалась необходимость передаривания территорий вместе с людьми Украине.

Потому что здесь нечего ответить, никакой необходимости не было.

Это вы у Хрущева спросите или почитайте мемуары того времени. А то что мы с вами здесь обсуждаем, никогда не даст ответ на ваш вопрос!

Зачем мне спрашивать у Хрущева, я не с ним веду диалог, а с вами. Его уже нет, а вы есть. И это именно вы выдвинули утверждение, что передача территорий была необходима, а выдвинувший утверждение обязан его доказать. Я от вас хотела услышать ответ, в чем вы видели необходимость передачи. Так и не услышала.

Так это не я же передал. а Хрущев! Как я могу вам объяснить его действия?! Сами то понимаете о чем спрашиваете? Или лишь бы порассуждать!

Хуже, это генотип, законы меняются а генотип нет. К разуму апеллировать бессмысленно.

Так если вы не в курсе, то зачем уверяете про необходимость-то?! Это вам лишь бы порассуждать, а не мне! Сами не знаете, но заводите речь про какую-то якобы необходимость передач территорий. Я же не на ровном месте вас спрашивала. Удивляют прямо такие спорщики. Сначала выдвигают утверждения, потом не могут их доказать и начинается виляние, да это не я, да я не при чем. Не говорите то, о чем не знаете, вот и всё. И никто не будет вас спрашивать!