Раздел долгов супругов

Тема раздела долгов супругов весьма актуальна, а ещё интересна тем, что статьи Семейного Кодекса не меняются, но вот правоприменительная практика менялась кардинально.

Несколько лет назад суды смотрели на ситуацию с долгами несколько иначе.

До сих пор я вижу, как в суд выходят с требованием разделить долг по потребительскому или ипотечному кредиту и взыскать со второго супруга половину суммы до выплаты самого кредита.

Однако в настоящее время судебная практика однозначно определилась, что мы можем взыскивать только уже выплаченные платежи и то при условии, что долг признан совместным.

Поэтому в первую очередь наше внимание должно быть сосредоточено на том, чтобы долг был судом признан совместным.

С точки зрения признания долга совместным судебная практика также складывалась по-разному.

Очень часто один из супругов говорит, что не знал о взятом вторым супругом кредите.

И изначально судебная практика шла по пути, что вот этот первый супруг, заявляющий о незнании, и должен доказывать, что он не знал о взятом кредите, что не давал согласия на получение кредита. И суды раз за разом удовлетворяли иски просто исходя из того, что кредит был взят в период брака.

На практике множество дел, когда именно жена инициировала расторжение брака и обращалась в суд за разделом домов, квартир, машин, и сразу же в ответ на это у мужа появлялись долговые обязательства, часто взятые от физических лиц, всякие расписки на миллионы, что влекло за собой назначение различных экспертиз и т.п. И это представляло проблему.

И где-то в 2016 – 2017 годах начала формироваться устойчивая практика Верховного Суда о том, что именно супруг, заявляющий об имеющемся долге и который претендует на то, чтобы признать долг совместным должен доказать, во-первых, что второй супруг знал о кредите (займе), а во-вторых, что эти деньги потрачены на нужды семьи (Определение ВС РФ от 06. 06. 2017 № 4-КГ17-28, Определение ВС РФ от 13. 09. 2016 № 41-КГ16-28, Определение ВС РФ от 17.08.2021 №5-КГ21-91-К2).

Несмотря на позицию Верховного Суда в нижестоящих судах до сих пор не редки случаи, когда суды, ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса говорят о презумпции добросовестного распоряжения имуществом, то есть «один супруг заведомо знает о том, что делает другой супруг».

Что же делать, когда внезапно в суде выплывает «сюрприз» в виде откуда-то взявшегося кредита у другого супруга, как его оспорить?

Безусловно проверяем движение денежных средств по счетам супруга, проверяем на что именно эти денежные средства были потрачены, представляем суду различный объём доказательств, начиная от переписки и заканчивая свидетельскими показаниями.

Сейчас как правило все движения по счетам чётко могут быть отслежены и не представляет труда заявить суду ходатайство об истребовании у банка соответствующих доказательств.

Но часто такие «сюрпризы» подкрепляют простыми расписками о получении наличных, здесь как раз надо обратить внимание суда на то, что супруг, предъявивший такую расписку, и должен доказывать куда эти денежные средства были реально потрачены, на какие конкретно нужды семьи (на ведение совместного бизнеса или на приобретение общего имущества и т. п.).

Или, например есть доказательства того, что в тот период уже фактически были прекращены брачные отношения, или договор, из которого возник долг, заключен истцом до заключения брака и до начала ведения совместного хозяйства с ответчиком.

Варианты раздела долговых обязательств супругов:

Компенсация путем передачи супругу в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Компенсация соответствующей доли фактически произведенных супругом выплат по кредитному договору.

Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что будущие обязательства не делятся. Их можно или компенсировать передачей имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, или взыскать соответствующую долю фактически произведенных супругом выплат по кредиту (Определение СКГД ВС РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7).