Как мужчина приобрел квартиру в доме, который снесли 16 лет назад, и требовал за это компенсации

Эта необычная история произошла в Саратове: мужчина стал владельцем квартиры в доме, которого уже давно не существовало, а на его месте стоял торговый центр. Тогда мужчина решил потребовать компенсации как владелец квартиры в бывшем аварийном доме. Но суды решили иначе.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В 2013 году гражданин М. приобрел по договору дарения право собственности на квартиру площадью 277 кв. м в старом доме, признанном объектом культурного наследия.

Однако дом из-за ветхости обрушился еще в 2000 году. В 2007 году местная администрация передала земельный участок под ним фирме, которая построила там торговый центр.

В 2023 году М. подал в суд на местную администрацию и владельцев здания, где потребовал снести торговый центр как самовольную постройку и восстановить дом.

А в случае невозможности — возместить ему рыночную стоимость квартиры или предоставить равноценное жилое помещение, как это полагается при признании дома аварийным и дальнейшем сносе.

Что решили суды?

Суд назначил экспертизу, которая заключила: поскольку на данный момент дом уже «физически отсутствует», определить рыночную стоимость квартиры невозможно.

При этом суд не смог установить, в какой именно момент дома не стало — как утверждал арендатор, уже в 2007 году дома не существовало, фирма его не сносила.

Он также не признавался аварийным и не был снесен муниципалитетом в установленном законом порядке. Поэтому истец не вправе требовать за квартиру компенсации или предоставления равноценной квартиры.

Более того, признать торговый центр самовольной постройкой и снести тоже нельзя — он возведен с разрешения муниципалитета, земельный участок в аренде на законных основаниях.

А истец вообще пропустил срок исковой давности, так как на дату дарения квартиры уже должен был знать о нарушении своих прав. В итоге в иске было отказано: как в части снова ТЦ и восстановления дома, так и в части компенсации.

Решение подтвердили в апелляции и кассации (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-18362/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!