Судьи чудят, или Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка там, где он не является обязательным

Сегодня хочу рассказать вам забавную (или не очень?!) историю о том, какие фатальные ошибки иногда допускают судьи (и их помощники).

Ситуация

Ко мне обратился клиент со следующей ситуацией: он попал в ДТП. Виновником признан второй участник ДТП. Клиенту не хватило денег на ремонт, которые были выплачены от страховой по ОСАГО, поэтому было решено обращаться с иском к виновнику ДТП для взыскания разницы между возмещением от страховой по ОСАГО и реальным размером ущерба.

Стандартная история, коих в моей практике было достаточно. Иск написан, передан в суд, ждём заседания… Но не тут-то было…

Спустя 2 недели прилетает определение о возвращении искового заявления заявителю (дата определения, РАЗУМЕЕТСЯ, в пределах 5 дней с даты подачи искового заявления, «всё в соответствии с законом» (прим. в соответствии со ст. 135 ГПК РФ определение суда о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд).

Вторым абзацем определение гласит, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок…

Постойте-ка!

Я в недоумении, ведь законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок при подаче иска к ВИНОВНИКУ ДТП… но начинаю понимать, к чему всё идёт и почему судья сделал такой вывод…

Дочитываю определение:

"Сведений о соблюдении досудебного претензионного урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в представленных материалах не имеется".

Читаем ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, на которую ссылается судья:

"1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования".

Таким образом, норма, на которую ссылается судья, распространяется только на случаи подачи иска К СТРАХОВЩИКУ.

В данной же ситуации к страховщику у истца претензий нет, поскольку абсолютно понятно, что страховщик посчитал ущерб с учётом износа, но для ремонта автомобиля на СТО потребуется сумма больше, чем выплатил страховщик, поэтому и пришлось обращаться с иском к виновнику ДТП.

Особо посмеялся над строчкой из определения о возвращении искового заявления:

"Как следует из искового заявления, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещении".

В общем подали мы частную жалобу на определение, ждём результатов!

P.S. Ссылки на законодательство в вопросе, почему страховая выплата не покрывает ущерб полностью и на основании чего потерпевший в ДТП в праве получить полное возмещение ущерба с виновника, я указывал вот в этой статье: Подробнее ➤

Таких историй у меня достаточно, когда судьи выносили решения и определения несоответствующие закону. Все из них на данный момент отменены, либо находятся в процессе обжалования.

К примеру, по одному делу судья требовал у меня оригиналы чеков от самозанятого, выданные с помощью ККТ... (для тех кто не знает, самозанятые не обязаны использовать ККТ (п. 2.2 ст. 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ), чеки самозанятые формируют в приложении "Мой налог" только в электронном виде, т.е. оригиналов таких чеков в бумажном виде просто не существует, а подлинность распечатанного электронного чека можно с помощью QR-кода, в связи с чем не требуется нотариальное заверение).

Я хотел бы попробовать поучаствовать с данной статьёй в конкурсе публикаций, но при проверке оригинальности мне выдало сообщение, что я не прошёл антиплагиат, поскольку оригинальность моей статьи 49% при минимальных 50% (не знаю будет ли повышена оригинальность после редактирования статьи, но я попробую).

Поэтому ловите ещё одну коротенькую историю (более подробно будет описано после получения мотивировочной части решения или после обжалования решения):

Ко мне обратился клиент, которому маркетплейс отменил оплаченный огромный заказ из 30 позиций (Деньги за заказ после отмены вернули).

Согласно действующему законодательству односторонний отказ от исполнения обязательства ни в коем случае не допускается))) Поэтому было принято решение подавать претензию, а затем иск об обязании продавца передать товар, выплатить неустойку за просрочку доставки товара, потребительский штраф и моральную компенсацию. Иск составлен подробно, с указанием всех норм, позиций Верховного суда РФ по аналогичным делам.

Но сегодня нам отказали в удовлетворении иска. Пока что мотивировку не видел, но предположу, что судья нам отказала на том основании, что продавец вернул деньги за заказ. Почему такое предположение? Потому что в ходе моих баталий с ответчиком судья за всё время заседания задала всего на всего один вопрос: "Деньги Вам вернули в день оформления заказа?".

Если именно возврат продавцом покупателю денежных средств является причиной отказа в удовлетворении исковых требований, то это очень-очень хорошо, ведь Верховный суд РФ в своих решениях неоднократно сообщал, что возврат денежных средств не освобождает продавца от передачи товара, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим))