Переговоры или суд? Почему досудебное урегулирование предпочтительнее суда?

В нашей жизни мы периодически попадаем в конфликтные ситуации, которые требуют решения. К счастью, время дуэлей прошло и поле брани перенеслось в залы судебных заседаний.

В глазах большинства обывателей судебный процесс выглядит следующим образом: одна из сторон заявляет, - "Увидимся в суде!" и на следующий день судья выносит решение, которое немедленно исполняется.

На самом деле все не так просто. Рассмотрение гражданского либо арбитражного дела занимает минимум 3 месяца, а некоторые процессы могут тянуться более года. Но и вынесение долгожданного решения не является финалом, затем наступает стадия исполнения, которая тоже может длиться более года.

Почему так долго? Обратимся к статистике! Согласно "Обзору судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2022 году", районные суды приняли к производству 3 млн 944 тыс. гражданских и административных дел. Общее количество судей районных и городских судов по состоянию на 2023 год составляет, приблизительно, 20 000 человек. Таким образом, судья рассматривает 197 дел в год (следует учитывать, что данное количество лишь приблизительно, поскольку, в зависимости от плотности населения, количество дел в судах может отличаться в разы при одинаковом количестве судей).

В арбитражных судах России численность судей составляет около 4 500 человек, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2022 году арбитражными судами было рассмотрено 1 702 816 дел, т.е. на каждого судью арбитражного суда приходится по 378 дел в год! Данная нагрузка просто колоссальна!

Можно ли при такой перегруженности судов вести речь о доскональном изучении судьей материалов дела и его быстрого рассмотрения? Ответ однозначен - нет!

Есть ли выход из данной ситуации? Естественно, есть - переговоры.

С 2011 года в Российской Федерации действует закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", который позволяет гражданам и хозяйствующим субъектам разрешить спор без обращения в суд. К сожалению, данная процедура малоизвестна большинству и не пользуется популярностью в нашей стране.

Количество же мировых соглашений, заключенных сторонами в 2022 году в судах общей юрисдикции всего 72 502, что составляет 1,84% от общего количества гражданских дел. В арбитражных судах за 2022 год было заключено 32 282 мировых соглашения или 1,9% об общего количества дел.

Таким образом, очевидно, что идти на диалог стороны не желают.

Давайте разберемся в причинах нежелания прибегать к переговорам и решать споры без обращения в суд.

1. Каждая из сторон твердо и искренне убеждена в своей правоте, и не желает уступать, поскольку не видит иного исхода, кроме решения спора в свою пользу.

2. Пагубное влияние лихих 90-х на мышление людей, выражающееся в стойком непринятии переговоров и восприятии диалога, как проявлении слабости. Т.е. субъект не идет на диалог, поскольку для него это означает умаление своего достоинства. Однако, таким лицам следует взглянуть на мир иначе, поскольку в наше время умение договариваться является положительным качеством и не воспринимается, как прогиб перед более сильным.

3. Субъекты спора опасаются обмана со стороны оппонента, который не будет исполнять договоренности. Однако, это большое заблуждение, поскольку законодательство России закрепляет гарантии исполнения соглашения:

- мировое соглашение, утвержденное судом, обязательно для исполнения и, в случае, нарушения договоренностей со стороны оппонента, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).

- медиативное соглашение, заключенное сторонами без обращения в суд и удостоверенное нотариусом, имеет силу исполнительного документа (ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)").

Таким образом, при правильном оформлении договоренностей, сторона спора получает гарантии его исполнения.

4. Нежелание идти на уступки при осознании своей правоты либо неправоты. В качестве примера, должник предлагает кредитору возвратить долг сейчас, но без применения штрафных санкций, однако, кредитор желает получить максимум из возможного. Данное решение не отличается своей практичностью, поскольку, инициируя судебный процесс, кредитор оттягивает возврат долга на неопределенный срок, тратит время, портит себе нервы. И не факт, что взысканная судом сумма будет получена им в реальности, поскольку должник может не располагать такими средствами.

5. Стороны не могут решиться на диалог, поскольку не знают, как и с чего его начать. Даже при желании договориться, стороны не решаются сделать первый шаг, поскольку опасаются отказа со стороны оппонента. В данном случае стоит воспользоваться услугами юриста либо медиатора, который сумеет наладить контакт между субъектам спора.

Данные причины возможно и необходимо устранять, выводя себя за рамки предрассудков, опасений и гордыни. Необходимо уяснить и принять - разрешать спор путем переговором более выгодно, поскольку при этом стороны экономят месяцы времени, не несут расходов, связанных с оплатой пошлин, услуг юристов, экспертов, консультантов и т.п., сохраняют деловую репутацию, сохраняют отношения с оппонентом.

Приведу два примера из личной практики, которые наглядно показывают преимущество переговоров перед судебными тяжбами.

Первый.

Индивидуальный предприниматель М. осуществляла перевозку груза ООО "К". В процессе перевозки груз был похищен неизвестными лицами. Договор грузоперевозки предусматривал штрафные санкции, помимо которых ООО "К" имело право требовать компенсации упущенной выгоды. Мною было предложено провести переговоры с ООО "К", по результату которых ИП М. обязалась выплатить 80% стоимости похищенного груза денежными средствами, а 20% - своими услугами, ООО "К" отказалось от применения штрафных санкций и взыскания упущенной выгоды. Таким образом, обе стороны не только сохранили, но и укрепили свои деловые отношения; ИП М. существенно снизила свои издержки, выплатив ООО "К" 2,5 млн.р. вместо возможных 3,3 млн.р., сохранила свою деловую репутацию; ООО "К" в кратчайшие сроки реально компенсировало стоимость похищенного груза.

Второй.

Работник ООО "М" стал виновником ДТП, со смертельным исходом. Потерпевшая сторона не жаждала крови и предложила ООО "М" компенсировать стоимость уничтоженного автомобиля и издержки, связанные с похоронами, отказываясь при этом от компенсации морального вреда. ООО "М" не приняло условий, проигнорировав предложение. Тогда потерпевшая сторона подала несколько исков о компенсации морального вреда к ООО "М". Иски подавались поочередно и по каждому делу применялись обеспечительные меры. Затем, был подан иск о взыскании имущественного ущерба за уничтоженный автомобиль, который был оценен на момент рассмотрения дела и стоил существенно дороже, нежели 2.5 года назад. Как итог, ООО "М" вместо 2 млн. р. выплатило около 4 млн.р. потерпевшей стороне, компенсировало судебные издержки в районе 400 т.р. и претерпевало в течение 2,5 лет неудобства, связанные с применением обеспечительных мер.

Приведенные примеры отлично показывают, что по возможности стоит идти на диалог и договариваться с оппонентом. Не стоит бояться идти на уступки, поскольку они окупятся сэкономленным временем и укреплением деловой репутации. Кроме того, совместное решение конфликтной ситуации позволяет достичь более справедливого и понятного для сторон решения.

В завершении, должен отметить, что наше общество не стоит на месте, но постоянно развивается и молодое поколение предпринимателей больше ценят время и деловую репутацию, нежели мнимый "авторитет", поэтому, уверен, в течение 10 лет дисбаланс между внесудебным и судебным решением спора существенно уменьшится. Ведь "лучшее сражение это то, которого не было".