Верховный суд учел возврат водителя на место ДТП

Скрытие водителя-участника ДТП с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения – это административное правонарушение, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения водительских прав или административного ареста (далее – скрытие).

Вместе с тем не любой уезд с места ДТП является «скрытием», так как часто уезд уезду рознь, что учитывается судом при рассмотрении дела.

Например бывает, что в момент ДТП водитель почему-то поехал дальше, но потом одумался и вернулся обратно на место столкновения. Будет ли учтена эта «явка» водителя? И если будет, то как?

Для ответа на эти вопросы обратимся к судебной практике Верховного суда РФ. Он в прошлые года рассматривал дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и сформулировал в своих постановлениях определённые выводы, которые мы должны учесть.

1. В далеком 2014 году при рассмотрении дела № 67-АД14-9 (Постановление ВС РФ по ч.2 ст.12.27 КоАП от 10.10.2014г.) Верховный суд РФ отметил важность нахождения водителя-участника ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия к моменту прибытия сотрудников ГИБДД:

«…Из материалов дела следует, что в полицию о произошедшем событии было сообщено вторым участником ДТП Е, на момент приезда сотрудников полиции Рогов А.В. находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием».

Таким образом, для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ важен не только уезд с места, но и последующий невозврат обратно. То есть главное «блудному сыну» вернуться назад вовремя. А не тогда, когда всё оформлено и ГИБДД уже след простыл, так как оные изволили убыть в отдел отпотчевать.

В этом деле важно и то, что нет ссылки суда на вызов сотрудников ГИБДД «блудным сыном». Из этого делаем вывод, что данный факт (не вызов ГИБДД) не является основанием для не прекращения производства по делу по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

2. В деле №32- АД 15-5 (Постановление ВС РФ от 28.08.2015г.) рассмотренном в Верховном суде России в 2015 году речь уже идет не только о возврате водителя на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, но и о его возврате «к моменту приезда» данных господ:

«… нельзя согласиться с выводом мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Храмочкина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Храмочкин Н. А. уехал с места ДТП и прибыл к моменту приезда сотрудников полиции, об обоснованности такого вывода не свидетельствует».

Здесь мы сталкиваемся с необходимостью толкования понятия «момент приезда». Что имеется ввиду? Водителю нужно успеть вернуться на место ДТП одновременно «людьми в форме» или достаточно вернуться к тому моменту, когда сотрудники ГИБДД всё ещё не уехали с места данного дорожно-транспортного происшествия (некоторое время там уже пребывая)?

По моему мнению, Верховный суд России имеет ввиду, что самостоятельное прибытие водителем (не силком притащили!) на место дорожно-транспортного происшествия в любой период нахождения там сотрудников ГИБДД уже не позволяет привлечь его к ответственности за скрытие с места ДТП.

3. От скрытия с места дорожно-транспортного происшествия необходимо отличать отъезд от места ДТП на незначительное расстояние.

О важности учета данного обстоятельства отмечено Верховным судом России в деле № 78- АД 16-31 (Постановление ВС РФ от 24.06.2016г.):

«То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Шабаловская Д.М. отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП».

Из этого примера мы можем сделать вывод, что отдельные сотрудники ГИБДД склоны любое перемещение транспортного средства в пространстве после ДТП квалифицировать как совершение правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП. В этом случае потирая ручку о бумагу они могут возбудить дело по части 2 статьи 12.27 КоАП.

Но Верховный суд в такой ситуации призывает "людей в форме" опомниться и вернуться к «священному писанию». Закон и разъяснения высшего суда обязывают сотрудников ГИБДД учитывать «незначительное расстояние», которое существует между местом ДТП и местом нахождения транспортного средства после этого события.

Верховный суд считает далеко не айс, если сотрудник ГИБДД деловито собирает материал по «скрытию» в упор при этом игнорируя «скрывшегося» водителя, который находится от него на расстоянии 20-30 метров и приветливо машет ручкой.

P.S. Производство по всем вышеуказанным делам Верховным судом России было прекращено.