
Женщина выселила бывшего мужа через суд, хотя ему принадлежала 1/4 квартиры
Когда квартира превращается в зону конфликта, а договориться не получается, у собственника есть единственный шанс — через суд попытаться признать долю другого собственника незначительной и выкупить ее. Но сделать это непросто: доля должна быть действительно маленькой. В этой истории женщине удалось добиться своего только через Верховный суд.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданке Б. принадлежала квартира площадью 50 кв. м., где она жила вместе с двумя детьми и бывшим мужем. У каждого было по 1/4 доли. После развода дети остались с матерью, но бывшему супругу идти было некуда: его доля в этой квартире оставалась единственным жильем и имуществом.
Сожительство бывших супругов становилось все проблемнее — ссоры, конфликты, доходило до рукоприкладства со стороны мужчины.
Со временем он вступил в новый брак и перестал постоянно проживать в квартире, но регулярно появлялся — часто пьяным, с агрессией, с угрозами в адрес бывшей жены и детей. Полицию вызывали не раз, но никаких последствий для мужчины это не повлекло. При этом за коммунальные услуги он не платил — расходы за его долю приходилось покрывать гражданке Б.
Мирно договориться с бывшим мужем никак не получалось. Тогда женщина решила действовать через суд: она потребовала признать долю бывшего мужа незначительной и выкупить ее в принудительном порядке.
Что решили суды?
Суд первой инстанции внимательно выслушал женщину, учел показания детей, но в иске отказал. По мнению суда, доля бывшего супруга — это 1/4, и такую долю нельзя признать незначительной. Практика знает случаи, когда признаются незначительными значительно меньшие доли, но не четверть.
Кроме того, эта квартира — единственное жилье мужчины, и просто так лишить его собственности, даже через компенсацию, закон не позволяет. Он сам продолжает настаивать на том, что хочет пользоваться квартирой, и от своих прав не отказывается.
Кроме того, сам по себе конфликт между собственниками, даже если речь идет о бывших супругах, не может быть основанием для прекращения права собственности. А неучастие в оплате ЖКУ не отменяет право собственности — женщина может просто подать на него отдельный иск и взыскать деньги.
Б. пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но нигде ее не поддержали.
Что сказал Верховный суд?
Формально суды все сделали правильно.
Но Верховный суд напомнил: в подобных ситуациях судам нужно индивидуально учитывать не только долю в квадратных метрах, но и жизненные обстоятельства.
Если человек не проживает в квартире, не платит, не участвует в содержании имущества, более того — создает проблемы для других собственников, в том числе детей, то суд вправе признать его долю незначительной. Особенно, если у него есть другие возможности для проживания — например, новый брак.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 55-КГ22-1-К8).
В итоге первая инстанция решила: право собственности на долю в квартире бывшего мужа надо прекратить, но Б. должна выплатить ему компенсацию доли — 770 тысяч рублей (Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-2831/2022).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
Изображение сгенерировано ChatGPT
Такое впечатление, что во всех судах, кроме ВС, никто ничего не понимает или не имеют права принимать любые более-менее разумные решения, или боятся, а может быть им просто без разницы.
Опять ВС натянул сову на глобус ссылаясь на некие жизненные обстоятельства, которые по факту не имеют никакого отношения к заявленному спору. Более того, истец был не вправе требовать выкупа доли собственника, поскольку закон не наделяет собственников правом требовать выкупа чужой доли, а лишь наделяет правом требования выдела в натуре своей доли, а в случае признания ее незначительной, наделяет собственника правом требования выплаты стоимости доли, взамен ее выдела в натуре, при условии неделимости общего имущества.
Странное решение. Вот так мужчины и оказываются на мусорный баках.
Оно не странное, оно незаконное, поскольку основано не на нормах права, а на отсебятине, как впрочем и решения судов нижестоящих инстанций, которые должны были отказать истцу со ссылкой на то, что истец не обладает правом требовать признания не принадлежащей ему доли незначительной, а так же что истец не обладает правом требования выкупа доли собственника, поскольку закон не предусматривает возникновения такого вида прав у участников долевой собственности.
При этом суды должны были указать, что согласно ст.252 ГК РФ суд может признать незначительной долю ИСТЦА, как субъекта права требования выдела принадлежащей ему доли в натуре. А если истец не имеет существенного интереса в использовании неделимого общего имущества, то в этом случае суд правомочен без согласия истца обязать ответчиков или ответчика (остальных участников долевой собственности) выплатить истцу стоимость его доли.
Спорить не буду, я не юрист. Возможно, есть шанс обжаловать, но, думаю, мужчине некому подсказать.
Оно не только странное, но и незаконное.
Спасибо автору за самые "жизненные " суды- публикации по сделкам с недвижимостью, по коллизиям с кредитами, семейные, наследственные проблемы... Хоть чуть знать вектор позиций судов по мыслимым и немыслимым ситуациям гражданского производства для человека ...
Спасибо!
Спасибо за полезную информацию!